CJEU về thuế. Như Goes Fiat, Vì vậy Goes Apple

Năm 2016, U. S. Những bất thường đã xảy ra nhiều năm trước đó, trong thời gian dẫn đến cuộc khủng hoảng tài chính năm 2008, và Bộ Tư pháp đã tuyên bố phạt Deutsche Bank 14 tỷ đô la liên quan đến các giao dịch chứng khoán đảm bảo bằng thế chấp.

Cùng lúc đó, Ủy ban Châu Âu tiết lộ họ đang đánh giá Apple (gián tiếp) khoản thuế 13 tỷ euro như một phần của cuộc điều tra viện trợ nhà nước chống lại Ireland

Với tỷ giá hối đoái hiện tại giữa đô la và euro, không có nhiều sự khác biệt về số lượng của các biện pháp trừng phạt khổng lồ này, như thể chúng nhằm cân bằng lẫn nhau trên một số sổ cái hư cấu về những bất bình xuyên Đại Tây Dương

Bất chấp những lời phủ nhận bên ngoài, tôi vẫn thường tự hỏi liệu các sự kiện liên quan đến Deutsche Bank và Apple có liên quan hay không vì thời gian và số tiền quá thuận tiện

Nếu Washington dám can thiệp vào một trong những nhà vô địch quốc gia của châu Âu, Brussels sẽ tìm cách trả ơn một cách tương xứng, theo ẩn ý ngoại giao. Hành vi ăn miếng trả miếng không chỉ được sử dụng trong thương mại song phương

THÊM TỪ CỐ VẤN CỦA FORBES CỐ VẤN CỦA FORBES

Phần mềm thuế tốt nhất năm 2022

Phần mềm thuế hàng đầu năm 2022 dành cho nhà thầu độc lập

Tính thuế và thuế thu nhập của bạn

Nếu bạn là đại diện của EU đang tìm cách phản ứng với một biểu tượng của U. S. Kế hoạch thuế quốc tế của Apple dường như là một mục tiêu đơn giản đối với ngành

Hành động xói mòn cơ sở dữ liệu và chuyển dịch lợi nhuận (BEPS) 1 cho thấy nền kinh tế kỹ thuật số là một vấn đề nan giải mà không có giải pháp khả thi nào ngay lập tức, điều mà thế giới đã biết từ dự án xói mòn cơ sở dữ liệu và chuyển dịch lợi nhuận của OECD. Điều này xảy ra một vài năm trước BEPS 2. 0

Tất cả số tiền hoa hồng cần thiết là cơ sở pháp lý để miêu tả những phán quyết trước khó chịu đó, tạo điều kiện cho việc trốn thuế, như một ví dụ về viện trợ bất hợp pháp của nhà nước

Điều 107 của Hiệp ước về Hoạt động của Liên minh Châu Âu tuyên bố rằng mọi người phải giải quyết chính sách cạnh tranh, bất kể thực tế là việc đánh thuế trực tiếp được thừa nhận là vấn đề thuộc thẩm quyền quốc gia

Tòa án Công lý của Liên minh Châu Âu phán quyết trong Fiat Chrysler Finance Châu Âu và Vương quốc Anh v. Đầu tháng 11, Ủy ban đã ban hành quyết định trong các trường hợp liên quan C-885/19 P và C-898/19 P (CJEU 2022) làm rõ cách thức tương tác của học thuyết viện trợ nhà nước và chuyển giá

Phải mất vài năm, nhưng sự nhầm lẫn viện trợ lớn của nhà nước dường như đã đi đến hồi kết. Bản thân Fiat không quan trọng đến thế, nhưng nó khiến quyết định sắp tới của CJEU đối với Apple là một kết luận bỏ qua

Cơ sở tham khảo

Là một lĩnh vực kỹ thuật, thuế không bao giờ được đưa vào danh mục quy định của Margrethe Vestager, vì vậy, người ta luôn thắc mắc làm thế nào mà Margrethe Vestager của Đan Mạch, người lúc đó đang giữ chức vụ ủy viên cạnh tranh của EU, lại trở thành cảnh sát thuế hàng đầu của châu Âu

BRUSSELS, BỈ – NGÀY 10 THÁNG 11. Phó chủ tịch điều hành EU và Ủy viên châu Âu về (Hình ảnh của Dursun Aydemir/Cơ quan Anadolu qua Getty Images) Đại diện cấp cao của EU về đối ngoại Josep Borrell, Ủy viên châu Âu về thị trường nội địa Thierry Breton và Ủy viên châu Âu về giao thông vận tải Adina Valean cùng nhau tổ chức họp báo về . . [+] Cạnh tranh Margrethe Vestager, Đại diện cấp cao về đối ngoại của EU Josep Borrell, Cao ủy châu Âu về thị trường nội địa Thierry Breton và Cao ủy châu Âu về giao thông vận tải Adina Valean cùng họp báo về an ninh, quốc phòng và. (Ảnh của Dursun Aydemir/Cơ quan Anadolu qua Getty Images)

Cơ quan Anadolu qua Getty Images

Liên minh châu Âu có một ủy viên thuế riêng, nhưng ông này vắng mặt và bất lực trong việc đẩy lùi các thông lệ buông thả của các quốc gia thành viên

Một điều kỳ lạ khác là rất nhiều chuyên gia thuế dày dạn kinh nghiệm không thể hiểu làm thế nào Ireland có thể đánh thuế hợp pháp lợi nhuận của Apple đến mức mà ủy ban đang yêu cầu.

Pascal Saint-Amans của OECD cho biết, về mặt chuyển giá, "phần lớn lợi nhuận rõ ràng thuộc về Hoa Kỳ" khi nói chuyện với các phóng viên về tranh chấp viện trợ nhà nước của Apple năm 2016. ”

Tương tự như quy tắc lợi nhuận dưới thuế của OECD theo trụ cột 2, ngoại trừ trường hợp này, quốc gia thành viên có liên quan (Ireland) không muốn tham gia vào việc thu lợi nhuận, ủy ban về cơ bản đang cố gắng đơn phương hấp thụ lợi nhuận mà Hoa Kỳ đã từ chối . Khi được nhìn qua lăng kính của phép ẩn dụ sử dụng hoặc mất nó, hai quốc gia đã thể hiện sự kiên nhẫn

Ủy ban đã không thể áp đặt phiên bản ưu tiên của tiêu chuẩn tạm thời đối với người nộp thuế theo luật trực tiếp của EU, điều này có vẻ rõ ràng đối với những người không phải là người châu Âu và đã được ghi chép đầy đủ trong các trang này

Thay vì chấp nhận rằng những vấn đề như vậy nằm ngoài tầm kiểm soát của nó, nó đã theo đuổi cách tiếp cận cửa sau để hài hòa hóa thuế bằng cách sử dụng các quyền hạn được cung cấp bởi điều 107 của TFEU, dựa trên nguyên tắc cánh tay dài thay cho UTPR được chính thức hóa (trước đây được gọi là quy tắc lợi nhuận dưới thuế)

Tòa án chung của Liên minh châu Âu (GCEU) đã chấp nhận lập luận mới của ủy ban trong một số trường hợp, bao gồm các phán quyết trong Fiat (Luxembourg v. Ủy ban, đã tham gia các trường hợp T-760/15 và T-636/16 (GCEU 2019), trên cơ sở tham chiếu phù hợp để xác định lợi thế chọn lọc và Starbucks (Hà Lan v. Ủy ban, các trường hợp đã tham gia T-755/15 và T-759/15 (GCEU 2019))

Bỉ và Diễn đàn 187 v. Ủy ban, đã tham gia các trường hợp C-182/03 và C-217/03 (CJEU 2006), cho phép ủy ban sử dụng tiêu chuẩn chiều dài cánh tay trong một số trường hợp nhất định, là cơ sở cho các quyết định của tòa án trong các trường hợp đó vào tháng 9 năm 2019

Ủy ban châu Âu, Amazon EU Sàrl và Amazon (Luxembourg) tương tự ở Amazon. Ủy ban Châu Âu, đã tham gia các trường hợp T-816/17 và T-318/18 (GCEU 2021) GCEU cho phép ủy ban dựa vào tiêu chuẩn tầm tay của OECD để đánh giá việc áp dụng nguyên tắc tương tự của một quốc gia thành viên. Tòa án đã xác nhận các nguyên lý cơ bản của Fiat và Starbucks, nhưng cuối cùng nhận thấy rằng ủy ban đã không đáp ứng nghĩa vụ chứng minh, dẫn đến chiến thắng cho người nộp thuế

BA LAN - ngày 2 tháng 12 năm 2022. In hình ảnh này để hiển thị logo Amazon khi nó xuất hiện trên điện thoại thông minh. [+] Mateusz Slodkowski/SOPA Images/LightRocket qua Getty Images, ảnh minh họa . [+] (Ảnh minh họa của Mateusz Slodkowski/SOPA Images/LightRocket qua Getty Images)

Hình ảnh SOPA / LightRocket qua Getty Images

CJEU không bao giờ xác định liệu việc ủy ​​ban sử dụng tiêu chuẩn chiều dài cánh tay có hợp lý hay không bởi vì quốc gia thành viên được đề cập (Bỉ) đã đưa ý tưởng này vào như một phần của mã số thuế nội địa của mình, hay bởi vì tiêu chuẩn này thường được áp dụng bất cứ khi nào ủy ban tìm cách

Công ty TNHH Tài chính và Thương mại Fiat. (FFT) đã nhận được phán quyết trước từ Luxembourg vào năm 2012, đó là lúc mọi thứ bắt đầu. Sau đó, FFT được tổ chức lại thành Fiat Chrysler Finance Europe và tên này được sử dụng trong quyết định của ủy ban và các hành động pháp lý tiếp theo

Phán quyết áp dụng cho các năm tính thuế từ 2012 đến 2016 và áp dụng cho các hoạt động ở Bắc Mỹ và một số khu vực của Châu Âu, ngoại trừ quê hương của Fiat là Ý

Quyết định phân bổ lợi nhuận cho FFT trên cơ sở kết hợp các chức năng đánh giá lại và đánh giá lại rủi ro, trong đó hệ số rủi ro dựa trên thước đo hư cấu về vốn pháp định (€28). 5 triệu) và 6. 05% hoàn vốn trước thuế

Khung Basel II được sử dụng để ước tính vốn rủi ro; . Công ty TNHH Tài chính Fiat Canada. và Fiat Finance North America Inc

Thù lao chức năng dựa trên ước tính riêng về số vốn cần thiết để thực hiện các dịch vụ ngân quỹ của FFT (93 triệu euro), đây là cơ sở để loại trừ, mặc dù lý do loại trừ không hoàn toàn rõ ràng. 7 triệu), với lãi suất thị trường ước tính là 0. 87%

Bí quyết, nếu bạn muốn, là vốn pháp định đã thỏa thuận để đánh giá rủi ro đã đánh giá thấp lợi nhuận trên vốn chủ sở hữu, dẫn đến việc phân bổ lợi nhuận nhỏ hơn

Dù phán quyết có thuận lợi đến đâu, nó sẽ không được coi là một lợi thế có chọn lọc nếu các điều khoản đó được mở cho tất cả các bên. Tuy nhiên, nói một cách nghiêm túc, khiếu nại của ủy ban không phải là về việc liệu Fiat có thoát khỏi kế hoạch thuế thông minh hay không - điều chắc chắn là như vậy - mà là tiêu chuẩn thích hợp để xác định lợi thế có chọn lọc

Phán quyết trước được ban hành theo điều 164(3) của bộ luật thuế thu nhập của Luxembourg và một thông tư ủy quyền cho cơ quan thuế quốc gia ban hành phán quyết trước về thuế, phản ánh việc hệ thống hóa tiêu chuẩn ngang giá của Luxembourg và giải thích giá ngang giá như thế nào . Quyết định có một đoạn trích tuyên bố rằng nó tuân thủ nguyên tắc "dài tay"

Ủy ban có thể đã làm điều đó nhưng cố tình chọn không xem xét liệu phán quyết về thuế có lợi có mâu thuẫn với chế độ định giá chuyển nhượng trong nước của Luxembourg hay không. Bằng cách đó, rõ ràng là luật trong nước có thể đặt ra tiêu chuẩn để xác định bất kỳ sai lệch nào so với kết quả mong đợi

Ireland đã can thiệp vào vụ kiện dựa trên những gì đang bị đe dọa trong đơn kháng cáo của Apple, theo ủy ban rằng các thông lệ địa phương là một sự phân tâm không cần thiết

Lập luận cho rằng thuế thu nhập doanh nghiệp của Luxembourg là hợp lý vì nó nhằm mục đích đánh thuế tất cả lợi nhuận, nhưng bạn càng nghĩ về nó, lập luận đó dường như càng yếu. Ngoại trừ thuế tổng doanh thu lẻ tẻ, có thể được bỏ qua trong tình huống này, không phải tất cả các hệ thống thuế doanh nghiệp đều có mục tiêu rõ ràng là đánh thuế lợi nhuận sao?

Hàm ý là ủy ban có thể tự do bỏ qua các kết quả chuyển giá của một quốc gia thành viên mà họ không thích - điều này có nghĩa là gán cho chính sách cạnh tranh một khoản tiền đáng chú ý. Mỗi hệ thống trong số đó tìm cách đánh thuế một định nghĩa mở rộng về tổng thu nhập, trên danh nghĩa áp dụng như nhau cho các thành viên nhóm và các công ty độc lập, do đó, bằng cách mở rộng, không có chế độ thuế nào trên toàn bộ Châu Âu được miễn trừ khỏi việc bị thay thế. Cho rằng đánh thuế trực tiếp là mục đích duy nhất của các chính phủ quốc gia, đó không thể là kết quả đúng đắn

Theo tôi, khía cạnh gây hiểu lầm trong lập luận của ủy ban là việc nó cố định vào quan điểm rằng mục tiêu của Luxembourg là đánh thuế tất cả lợi nhuận, điều mà nó hiểu là ý định đánh thuế tất cả các thực thể cư trú như nhau

Chính thức, Luxembourg chưa bao giờ phủ nhận rằng hệ thống thuế của họ nhằm đánh thuế tất cả lợi nhuận, bao gồm cả lợi nhuận của các thành viên trong nhóm và các công ty độc lập, nhưng mối liên hệ có mục đích giữa mục tiêu của nhà nước và quyền của ủy ban trong việc áp dụng luật quốc gia chưa bao giờ được chứng minh

Biện minh rõ ràng là nhà nước dự kiến ​​sẽ áp dụng định hướng thị trường khái niệm để có thể "đánh thuế tất cả lợi nhuận" và việc tuân thủ nghiêm ngặt nguyên tắc đường dài của OECD được coi là cách duy nhất để đáp ứng yêu cầu đó

Đó là một sự thâu tóm quyền lực cho phép ủy ban giám sát tất cả các thỏa thuận chuyển giá mà bất kỳ quốc gia thành viên EU nào cũng là một bên tham gia; . Xét về khả năng kiểm soát thuế của một công ty hợp nhất nói chung, điều đó có gì khác biệt?

Do thực tế là các chủ thể tư nhân không thể dự đoán các khoản thuế khi đến hạn, điều này vi phạm riêng nguyên tắc trách nhiệm pháp lý và xung đột với TFEU về khái niệm thẩm quyền độc quyền

Vị trí cuối cùng của Ủy ban

Sau nhiều lần cân nhắc, CJEU đã quyết định hủy bỏ quyết định của GCEU sau khi nhận được ý kiến ​​của Người biện hộ cho Priit Pikamäe, được công bố vào tháng 12 năm 2021 và nhận thấy rằng ủy ban đã vượt quá giới hạn của mình và vi phạm chủ quyền của các quốc gia thành viên

Pikamäe, người đã đặt vấn đề một cách đơn giản, cho biết phân tích chọn lọc của ủy ban cho các mục đích viện trợ của nhà nước phải được giới hạn trong luật pháp quốc gia

Sự tồn tại của một lợi thế theo nghĩa của điều 107 [TFEU] chỉ có thể được xác minh bằng cách tham khảo khuôn khổ quy phạm do quốc gia xác định, để tránh bất kỳ sự xâm phạm nào đối với thẩm quyền độc quyền của các quốc gia thành viên trong lĩnh vực đánh thuế trực tiếp

Pikamäe lưu ý rằng đã có tiền lệ từ chối cơ sở tham chiếu "hư cấu", trích dẫn quyết định của CJEU trong Ủy ban v. EC, trong đó tuyên bố ngắn gọn rằng ủy ban không được phép nắm bắt cách giải thích giả định về nguyên tắc cánh tay dài. C-562/19 P (CJEU 2021), Ba Lan

Quyết định của CJEU, ban hành vào ngày 8 tháng 11, khẳng định rằng GCEU đã sai phạm pháp luật khi cho phép ủy ban thiết lập cơ sở tham chiếu bằng cách sử dụng các yếu tố không liên quan, phản ánh ý kiến ​​​​của tổng luật sư theo mọi cách quan trọng

Tòa án cấp dưới đã can thiệp vào quyền tài phán độc quyền của Luxembourg đối với thuế doanh nghiệp thay vì phát hiện ra rằng Luxembourg đã vi phạm luật viện trợ của nhà nước EU, như sau

"Tòa án chung đã vi phạm các điều khoản bằng cách bỏ qua luật thuế quốc gia. Hiệp ước liên quan đến việc Liên minh Châu Âu thông qua các biện pháp đảm bảo tính thỏa đáng của luật thuế trực tiếp của Quốc gia Thành viên, cụ thể là Điều 114(2) và 115 TFEUa quyền tự chủ về thuế trực tiếp của Quốc gia Thành viên, như được thừa nhận bởi luật án lệ đã được thiết lập. nếu việc kiểm tra được tiến hành theo Điều 107(1) TFEU không chỉ dựa trên thuế thông thường do cơ quan lập pháp của Quốc gia Thành viên liên quan quy định, thì không thể đảm bảo đầy đủ. ”

Quyết định của CJEU trong Fiat không thể được coi là bất cứ điều gì khác ngoài việc bác bỏ quan điểm rằng ủy ban có thể sử dụng một ứng dụng bên ngoài của nguyên tắc cánh tay dài để đánh giá tính hợp pháp của chế độ chuyển giá của một quốc gia thành viên. Theo tuyên bố của Tòa án tại đoạn 102

Không giống như những gì Tòa án chung đã quyết định. phán quyết trong trường hợp của Bỉ và Diễn đàn 187 v. Ủy viên. không ủng hộ tuyên bố rằng nguyên tắc công bằng được áp dụng khi luật thuế quốc gia có nghĩa là đánh thuế các công ty hợp nhất và các công ty độc lập như nhau, bất kể luật đó có kết hợp nguyên tắc đó hay không và như thế nào. ”

CJEU đã kiềm chế không tuyên bố quyết định trước đó là vô hiệu, mặc dù tại thời điểm này vẫn chưa rõ trường hợp này đại diện cho điều gì vì hiện tại nó đã được thiết lập rằng Diễn đàn 187 không có nghĩa là ủy ban tin rằng nó có nghĩa là gì

Lời kêu gọi của Ủy ban đối với Apple, nơi GCEU đồng tình với Ủy ban rằng một phiên bản bên ngoài của tiêu chuẩn chiều dài cánh tay có thể được nhập vào phân tích viện trợ của nhà nước, kết quả là có khả năng bị tiêu diệt

Trước quyết định ở Fiat, nhiều nhà quan sát đã mong đợi CJEU chỉ cần xác nhận việc nắm giữ của GCEU và kết thúc vấn đề có lợi cho người nộp thuế. Ireland thắng thế vì ủy ban không thể chứng minh rằng lợi thế chọn lọc đã được chuyển tải

Tuy nhiên, với sự phát triển gần đây nhất này, tôi dự đoán CJEU sẽ trao cho ủy ban một thất bại nặng nề hơn và tìm ra lỗi pháp lý trong lập luận của tòa án cấp dưới

Ủy ban vẫn có quyền nộp đơn khiếu nại viện trợ nhà nước bổ sung đối với các quốc gia thành viên trong tương lai, nhưng sẽ bị cấm sử dụng các nguồn bên ngoài ngoài luật quốc gia để thiết lập cơ sở tham khảo, trong những trường hợp này là tất cả

Bạn phải đặt câu hỏi liệu ủy ban có còn lý do để đệ trình các vụ vi phạm vì động cơ thuế của mình theo điều 107 hay không khi hiện tại họ đã thua kiện đó, trừ khi các hành động của quốc gia thành viên trái ngược hoàn toàn với chính sách chuyển giá của chính họ

Ủy ban đã thua cuộc tranh luận về cách áp dụng thuế thông thường cho các công ty tích hợp. Điều đó có hiệu quả kết thúc cuộc chiến vì nó

Trở lại năm 2016, U. S. Bộ Tư pháp tuyên bố họ đã đánh Deutsche Bank với khoản tiền phạt 14 tỷ đô la liên quan đến các giao dịch chứng khoán được đảm bảo bằng thế chấp. Những bất thường đã xảy ra nhiều năm trước đó, trong quá trình hình thành cuộc khủng hoảng tài chính năm 2008

Cũng trong khoảng thời gian đó, Ủy ban Châu Âu tuyên bố họ đang đánh Apple (gián tiếp) với mức thuế 13 tỷ euro, được đưa ra dưới vỏ bọc của một thủ tục viện trợ nhà nước nhằm vào Ireland

Với tỷ giá hối đoái phổ biến giữa đô la và euro, không có nhiều khác biệt về số lượng của các biện pháp trừng phạt khổng lồ này - như thể bù trừ cho nhau khi được kết hợp trên một số sổ cái tưởng tượng về những bất bình xuyên Đại Tây Dương

Tôi không tin vào các thuyết âm mưu, nhưng tôi thường tự hỏi liệu các sự kiện liên quan đến Deutsche Bank và Apple có liên quan với nhau hay không, mặc dù bên ngoài phủ nhận. Thời gian và số tiền đơn giản là quá thuận tiện

Ẩn ý ngoại giao có ý nghĩa. Nếu Washington dám gây sự với một trong những nhà vô địch quốc gia của châu Âu, Brussels sẽ tìm cách trả ơn một cách tương xứng. Trò chơi ăn miếng trả miếng không chỉ giới hạn trong thương mại song phương

THÊM CHO BẠN

Câu chuyện bên trong về nền văn hóa độc hại của Papa John

Nhà khoa học Betül Kaçar về giá trị của giáo dục khoa học vũ trụ và sinh vật học ban đầu

Kết quả thô WWE. Người Chiến Thắng, Tin Tức Và Ghi Chú Ngày 5 tháng 12 năm 2022

Nếu bạn là một quan chức EU đang tìm cách nào đó để trả đũa một biểu tượng của U. S. công nghiệp, kế hoạch thuế quốc tế của Apple dường như là một mục tiêu dễ dàng

Thế giới đã biết từ dự án xói mòn cơ sở dữ liệu và chuyển dịch lợi nhuận của OECD rằng các doanh nghiệp đa quốc gia đang hưởng lợi nhuận khổng lồ và thuế suất hiệu dụng thấp. Hành động BEPS 1 coi nền kinh tế kỹ thuật số là một vấn đề chưa được giải quyết mà không có sẵn giải pháp thiết thực nào. Đây là một vài năm trước BEPS 2. 0

Tất cả những gì hoa hồng cần là cơ sở pháp lý để miêu tả những kẻ hỗ trợ trốn thuế - những phán quyết trước khó chịu đó - như một hình thức viện trợ bị cấm của nhà nước

Đừng bận tâm rằng thuế trực tiếp được thừa nhận là một lĩnh vực thẩm quyền quốc gia. Điều 107 của Hiệp ước về Chức năng của Liên minh Châu Âu khiến chính sách cạnh tranh trở thành vấn đề của mọi người

Bài viết này dự đoán câu chuyện đó sẽ kết thúc như thế nào. Quyết định của Tòa án Công lý Liên minh Châu Âu trong vụ Fiat Chrysler Finance Europe v. Ủy ban, đã tham gia các trường hợp C-885/19 P và C-898/19 P (CJEU 2022), được ban hành vào đầu tháng 11, đặt mọi thứ đúng đắn về tác động qua lại giữa học thuyết viện trợ của nhà nước và chuyển giá

Bản thân Fiat không quá quan trọng, nhưng nó khiến quyết định sắp tới của CJEU đối với Apple là một kết luận bỏ qua. Phải mất vài năm, nhưng sự cố bất ngờ về viện trợ lớn của nhà nước dường như đã đi đúng hướng

Cơ sở tham khảo

Luôn có điều gì đó kỳ lạ về cách Margrethe Vestager của Đan Mạch, khi đó đang giữ chức vụ ủy viên cạnh tranh của EU, đã nổi lên như một cảnh sát thuế hàng đầu của châu Âu. Là một ngành kỹ thuật, thuế chưa bao giờ là một phần trong danh mục quy định của cô ấy

BRUSSELS, BỈ - NGÀY 10 THÁNG 11. Phó chủ tịch điều hành EU và Ủy viên châu Âu về . [+] Cạnh tranh Margrethe Vestager, Đại diện cấp cao về đối ngoại của EU Josep Borrell, Cao ủy châu Âu về thị trường nội địa Thierry Breton và Cao ủy châu Âu về giao thông vận tải Adina Valean cùng họp báo về an ninh, quốc phòng và . (Ảnh của Dursun Aydemir/Cơ quan Anadolu qua Getty Images)

Cơ quan Anadolu qua Getty Images

Liên minh châu Âu có một ủy viên thuế riêng - nhưng ông ấy không có ảnh hưởng gì, bất lực trong việc buộc tội các quốc gia thành viên có thói quen buông thả

Một điều kỳ lạ nữa là rất nhiều chuyên gia thuế giàu kinh nghiệm không thể hiểu làm thế nào Ireland có thể đánh thuế hợp lý lợi nhuận của Apple ở mức độ mà ủy ban đang yêu cầu.

Trong khi thảo luận về tranh chấp viện trợ nhà nước của Apple với các phóng viên vào năm 2016, Pascal Saint-Amans của OECD đã lên tiếng về điều mà nhiều người khác đang nghĩ. Trong thuật ngữ chuyển giá, “phần lớn lợi nhuận rõ ràng thuộc về Hoa Kỳ. ”

Trên thực tế, ủy ban đang cố gắng đơn phương thu lợi nhuận mà Hoa Kỳ đã từ chối đánh thuế. Điều đó sẽ song song với quy tắc lợi nhuận không chịu thuế của OECD theo trụ cột 2, ngoại trừ ở đây, quốc gia thành viên có liên quan (Ireland) không muốn làm gì với việc thu lợi nhuận. Được nhìn qua lăng kính của phép ẩn dụ sử dụng hoặc mất nó, hai quốc gia đã thể hiện sự kiên nhẫn

Việc tiếp cận quá mức dường như rõ ràng đối với những người không phải người châu Âu và đã được ghi lại rõ ràng trong các trang này. Ủy ban không thể áp đặt phiên bản ưa thích của tiêu chuẩn chiều dài cánh tay đối với người nộp thuế theo luật trực tiếp của EU

Thay vì thừa nhận rằng những vấn đề như vậy nằm ngoài tầm với của nó, nó đã theo đuổi một cách tiếp cận cửa sau để hài hòa hóa thuế bằng cách sử dụng các quyền hạn có được theo điều 107 của TFEU. Thay cho UTPR được chính thức hóa (trước đây được gọi là quy tắc lợi nhuận chịu thuế), nó dựa trên nguyên tắc chiều dài cánh tay

Đề án gần như hoạt động. Tòa án chung của Liên minh châu Âu (GCEU) đã đồng ý với lập luận mới lạ của ủy ban trong một số trường hợp, bao gồm các quyết định trong Fiat (Luxembourg v. Ủy ban, đã tham gia các trường hợp T-755/15 và T-759/15 (GCEU 2019)) và Starbucks (Hà Lan v. Hoa hồng, đã tham gia các trường hợp T-760/15 và T-636/16 (GCEU 2019)), trên cơ sở tham chiếu thích hợp để xác định lợi thế chọn lọc

Các quyết định vào tháng 9 năm 2019 của tòa án trong những trường hợp đó đã dựa rất nhiều vào quyết định trước đó của CJEU (Bỉ và Diễn đàn 187 v. Ủy ban, đã tham gia các trường hợp C-182/03 và C-217/03 (CJEU 2006)), cho phép ủy ban sử dụng tiêu chuẩn chiều dài cánh tay trong một số trường hợp

Tương tự, ở Amazon (Luxembourg v. Ủy ban Châu Âu và Amazon EU Sàrl v. Ủy ban Châu Âu, đã tham gia các trường hợp T-816/17 và T-318/18 (GCEU 2021)) GCEU cho phép ủy ban dựa vào tiêu chuẩn tầm tay của OECD để đánh giá việc sử dụng nguyên tắc tương tự của một quốc gia thành viên. Tòa án đã xác nhận cách tiếp cận cơ bản của Fiat và Starbucks, mặc dù cuối cùng tòa án đã phát hiện ra rằng ủy ban đã không đáp ứng được nghĩa vụ chứng minh, dẫn đến chiến thắng cho người nộp thuế

BA LAN - 2022/12/02. Trong ảnh minh họa này, logo của Amazon được hiển thị trên điện thoại thông minh. . [+] (Ảnh minh họa của Mateusz Slodkowski/SOPA Images/LightRocket qua Getty Images)

Hình ảnh SOPA / LightRocket qua Getty Images

Nhìn lại, sự tin tưởng của tòa án vào Diễn đàn 187 đã bị đặt nhầm chỗ. CJEU không bao giờ xác định liệu việc ủy ​​ban sử dụng tiêu chuẩn chiều dài cánh tay có hợp lý hay không vì quốc gia thành viên được đề cập (Bỉ) đã kết hợp khái niệm này như một phần của mã số thuế nội địa của mình hay vì tiêu chuẩn này thường được áp dụng bất cứ khi nào ủy ban tìm cách

Mọi chuyện bắt đầu vào năm 2012 khi Luxembourg cấp phán quyết trước cho Fiat Finance and Trade Ltd. (FFT). FFT sau đó được tổ chức lại thành Fiat Chrysler Finance Europe, đây là tên được nhắc đến trong quyết định của ủy ban và các thủ tục tố tụng tiếp theo của tòa án

FFT xử lý tài chính nội bộ cho các hoạt động ở Bắc Mỹ và một phần của Châu Âu, ngoại trừ quê hương của Fiat là Ý. Phán quyết áp dụng cho các năm tính thuế từ 2012 đến 2016

Phán quyết đã phân bổ lợi nhuận cho FFT dựa trên sự kết hợp giữa đánh giá lại rủi ro và đánh giá lại chức năng. Yếu tố rủi ro được dựa trên thước đo giả định về vốn pháp định (€28. 5 triệu) và lợi nhuận trước thuế là 6. 05%

Ước tính vốn rủi ro dựa trên khung Basel II. Đáng chú ý, ước tính đã loại trừ vốn chủ sở hữu liên quan đến cổ phần của FFT tại hai trong số các chi nhánh tài chính khác của tập đoàn Fiat. Công ty Tài chính Fiat Bắc Mỹ. và Fiat Finance Canada Ltd

Lời giải thích cho việc loại trừ không hoàn toàn rõ ràng, mặc dù nó được đưa ra từ một báo cáo về giá chuyển nhượng do KPMG chuẩn bị hỗ trợ cho yêu cầu phán quyết của FFT. Việc đánh giá lại các chức năng dựa trên ước tính riêng về số vốn cần thiết để thực hiện các dịch vụ ngân quỹ của FFT (€93. 7 triệu) và lãi suất thị trường giả định là 0. 87%

Có thể nói, thủ thuật là thước đo vốn pháp định đã được thống nhất để đánh giá rủi ro đã đánh giá thấp lợi nhuận trên vốn chủ sở hữu, tạo ra sự phân bổ lợi nhuận giảm.

Nói một cách chính xác, khiếu nại của ủy ban không phải là về việc liệu Fiat có thoát khỏi kế hoạch thuế thông minh hay không - điều chắc chắn là như vậy - mà là tiêu chuẩn thích hợp để xác định lợi thế có chọn lọc. Dù phán quyết có thuận lợi đến đâu, nó sẽ không được coi là một lợi thế có chọn lọc nếu các điều khoản như vậy có sẵn cho tất cả các bên.

Phán quyết trước được ban hành theo điều 164(3) của bộ luật thuế thu nhập của Luxembourg và một thông tư cho phép cơ quan thuế quốc gia ban hành phán quyết trước về thuế. Bài báo phản ánh việc Luxemburg mã hóa tiêu chuẩn chiều dài cánh tay và thông tư cung cấp giải thích về cách xác định giá theo chiều dài cánh tay. Phán quyết có một tuyên bố rằng các điều khoản của nó tôn trọng các nguyên tắc đường dài của cánh tay

Không có lúc nào ủy ban cố gắng xác định liệu phán quyết về thuế có lợi có vi phạm chế độ chuyển giá trong nước của Luxembourg hay không. Nó có thể đã làm điều đó, nhưng cố tình chọn không đến đó. Làm như vậy sẽ báo hiệu rằng luật trong nước có thể quy định cơ sở tham chiếu để xác định bất kỳ sự vi phạm nào so với kết quả bình thường

Ủy ban lập luận rằng việc xem xét kỹ lưỡng các thông lệ địa phương là một sự phân tâm không cần thiết; . Ireland đã can thiệp vào vụ kiện tụng, đưa ra những gì nó có liên quan trong vụ kháng cáo của Apple

Lời biện minh cho tất cả những điều này là thuế thu nhập doanh nghiệp của Luxembourg có mục đích rõ ràng là đánh thuế tất cả lợi nhuận. Bạn càng nghĩ về nó lâu, bạn càng nhận ra rằng lập luận là mong manh. Không phải tất cả các hệ thống thuế doanh nghiệp đều có mục đích đánh thuế lợi nhuận đã nêu - ngoài thuế tổng doanh thu lẻ có thể được bỏ qua trong trường hợp này sao?

Nói rộng ra, không có chế độ thuế nào trên toàn châu Âu dễ bị thay thế - bởi vì mỗi hệ thống đó đều tìm cách đánh thuế theo một định nghĩa mở rộng về tổng thu nhập áp dụng bình đẳng cho các thành viên nhóm và các công ty độc lập. Hàm ý là ủy ban có thể tự do bỏ qua các kết quả chuyển giá không theo ý thích của một quốc gia thành viên - điều này có nghĩa là gán cho chính sách cạnh tranh một khoản tiền đáng chú ý. Đó không thể là kết quả chính xác dựa trên những gì chúng ta biết về việc đánh thuế trực tiếp là thẩm quyền độc quyền của chính phủ các quốc gia

Đối với tôi, phần không trung thực trong trường hợp của ủy ban là cách nó cố định ý tưởng rằng mục tiêu của Luxembourg là đánh thuế tất cả lợi nhuận. Ủy ban coi điều đó có nghĩa là có ý định đánh thuế tất cả các thực thể cư trú theo các điều khoản tương đương

Về mặt chính thức, Luxembourg chưa bao giờ phản đối quan điểm rằng hệ thống thuế của họ tìm cách đánh thuế tất cả lợi nhuận, bao gồm cả lợi nhuận của các thành viên trong nhóm và các công ty độc lập. Tuy nhiên, mối liên hệ được tuyên bố giữa mục tiêu của tiểu bang và quyền của ủy ban trong việc bác bỏ luật pháp quốc gia chưa bao giờ được chứng minh

Cơ sở lý luận rõ ràng là bằng cách sở hữu mục tiêu “đánh thuế tất cả lợi nhuận”, nhà nước được coi là chấp nhận định hướng thị trường mang tính khái niệm và việc tuân thủ nghiêm ngặt nguyên tắc đường dài cánh tay của OECD được coi là phương tiện duy nhất để thỏa mãn điều kiện đó

Làm thế nào một kết luận như vậy tự nhiên xuất phát từ giả định ban đầu về ý định lập pháp là một điều bí ẩn. Trong ngữ cảnh, đó là một hành vi nắm quyền giúp ủy ban giám sát tất cả các thỏa thuận chuyển giá mà bất kỳ quốc gia thành viên EU nào cũng tham gia. Về bản chất, điều đó có khác biệt như thế nào với khả năng điều chỉnh thuế chung của một công ty hợp nhất?

Điều đó không chỉ mâu thuẫn với TFEU về khái niệm thẩm quyền độc quyền mà còn vi phạm nguyên tắc hợp pháp vì các chủ thể tư nhân không có khả năng dự đoán hợp lý các khoản nợ thuế khi chúng đến hạn.

Vị trí cuối cùng của Ủy ban

Phải mất một thời gian, nhưng lý trí đã thắng thế dưới hình thức ý kiến ​​của Advocate General Priit Pikamäe, ban hành vào tháng 12 năm 2021. Ý kiến ​​​​đã mời CJEU hủy bỏ quyết định của GCEU, nhận thấy rằng ủy ban đã vượt quá giới hạn của mình và xâm phạm chủ quyền của các quốc gia thành viên

Pikamäe trình bày vấn đề một cách đơn giản. Phân tích chọn lọc của ủy ban cho các mục đích viện trợ của nhà nước phải được giới hạn trong luật pháp quốc gia

“Để tránh bất kỳ sự xâm phạm nào đối với thẩm quyền độc quyền của các quốc gia thành viên trong lĩnh vực đánh thuế trực tiếp, sự tồn tại của một lợi thế theo nghĩa của điều 107 [TFEU] chỉ có thể được xác minh bằng cách tham chiếu đến khuôn khổ quy phạm được vạch ra bởi cơ quan quản lý quốc gia. . ”

Nói tóm lại, ủy ban không có quyền chộp lấy cách giải thích giả thuyết về nguyên tắc đường dài của cánh tay. Pikamäe quan sát thấy đã có tiền lệ cho việc từ chối một cơ sở tham chiếu “hư cấu”, trích dẫn quyết định của CJEU trong Ủy ban v. Ba Lan, C-562/19 P (CJEU 2021)

Quyết định của CJEU, được đưa ra vào ngày 8 tháng 11, phản ánh ý kiến ​​của người ủng hộ chung ở mọi khía cạnh quan trọng. Người ta cho rằng GCEU đã phạm sai lầm về mặt pháp lý khi cho phép ủy ban xác định cơ sở tham chiếu thông qua các yếu tố bên ngoài

Thay vì thấy rằng Luxembourg đã vi phạm luật viện trợ của nhà nước EU, tòa án cấp dưới đã vi phạm thẩm quyền độc quyền của Luxembourg đối với thuế doanh nghiệp, như sau

“Bằng cách coi thường các quy tắc thuế quốc gia, Tòa án chung đã vi phạm các điều khoản của. . . Hiệp ước liên quan đến việc Liên minh Châu Âu thông qua các biện pháp gần đúng với luật pháp của Quốc gia Thành viên liên quan đến thuế trực tiếp, cụ thể là Điều 114(2) TFEU và Điều 115 TFEU. Quyền tự chủ của một Quốc gia Thành viên trong lĩnh vực thuế trực tiếp, như được công nhận bởi án lệ đã giải quyết. . . không thể được đảm bảo đầy đủ nếu, trong trường hợp không có bất kỳ biện pháp xấp xỉ nào như vậy, việc kiểm tra được thực hiện theo Điều 107(1) TFEU không hoàn toàn dựa trên các quy tắc thuế thông thường do cơ quan lập pháp của Quốc gia Thành viên liên quan đặt ra. ”

Diễn đàn 187 còn luật tốt không? . Bạn không thể hiểu quyết định của CJEU trong Fiat là bất cứ điều gì ngoại trừ việc từ chối ý tưởng rằng ủy ban có thể sử dụng một phiên bản bên ngoài của nguyên tắc chiều dài cánh tay để kiểm tra tính hợp pháp của chế độ định giá chuyển nhượng của một quốc gia thành viên. Tại khoản 102 Toà viết

“Trái ngược với những gì Tòa án chung tổ chức. . . phán quyết ngày 22 tháng 6 năm 2006, Bỉ và Diễn đàn 187 v. Ủy viên. . . không ủng hộ quan điểm rằng nguyên tắc công bằng được áp dụng khi luật thuế quốc gia nhằm đánh thuế các công ty hợp nhất và các công ty độc lập theo cùng một cách, bất kể nguyên tắc đó có được đưa vào luật đó hay không và theo cách nào. ”

Bây giờ đã ổn định rằng Diễn đàn 187 không có nghĩa là những gì ủy ban nghĩ nó có nghĩa là gì. CJEU đã ngừng tuyên bố quyết định trước đó là vô hiệu, mặc dù tại thời điểm này vẫn chưa rõ trường hợp này đại diện cho điều gì

Những tác động có thể gây tử vong cho sự hấp dẫn của ủy ban tại Apple. Ở đó, GCEU đã đồng ý với ủy ban rằng một phiên bản bên ngoài của tiêu chuẩn chiều dài cánh tay có thể được nhập vào phân tích viện trợ nhà nước

Ireland thắng thế vì ủy ban không thể chứng minh rằng một lợi thế có chọn lọc đã được chuyển tải. Trước phán quyết ở Fiat, nhiều nhà quan sát đã mong đợi CJEU chỉ tán thành việc nắm giữ của GCEU và kết thúc vấn đề có lợi cho người nộp thuế

Tuy nhiên, với sự phát triển mới nhất này, tôi mong đợi CJEU sẽ trao cho ủy ban một thất bại nặng nề hơn khi phát hiện ra lỗi luật trong lý lẽ của tòa án cấp dưới

Trong tương lai, ủy ban vẫn được tự do đưa ra các cáo buộc viện trợ nhà nước khác đối với các quốc gia thành viên, nhưng nó sẽ bị cấm sử dụng các yếu tố bên ngoài ngoài luật pháp quốc gia để xác định cơ sở tham chiếu - đó là tất cả mọi thứ trong những trường hợp này

Với việc ủy ​​ban chắc chắn đã thua trong vấn đề đó, bạn phải tự hỏi liệu họ có còn mục đích nào trong việc đưa ra các vụ vi phạm có động cơ đánh thuế theo điều 107 hay không — trừ khi hành vi của quốc gia thành viên khác hẳn với chế độ chuyển giá của chính họ

Ủy ban đã thua trong cuộc chiến về những gì cấu thành thuế thông thường cho một công ty tích hợp. Với điều đó, nó có lẽ đã thua cuộc chiến