Quân bi là ai

Bởi Thanh Hải Vô Thượng Sư

Giới thiệu về cuốn sách này

Page 2

Bởi Thanh Hải Vô Thượng Sư

Giới thiệu về cuốn sách này

Viết tắt của giảm vũ khí trong tiếng Nhật. Nó có nghĩa là cắt giảm vũ khí trang bị, đặc biệt là giảm mạnh, và không có gì lạ khi một số người nghĩ về việc xóa bỏ tối đa các loại vũ khí và khí tài lớn. Chính tại Điều 8 của Hiệp ước Liên đoàn, ý tưởng "cắt giảm vũ khí", tương đương với giải trừ quân bị, đã được quốc tế công nhận rộng rãi. Mặt khác, Hiến chương Liên hợp quốc nhấn mạnh khái niệm "quy định về vũ khí trang bị" (Điều 11 và 26). Trong trường hợp Chiến tranh thế giới thứ nhất, việc thừa nhận rằng cuộc chạy đua vũ trang trước đó là nguyên nhân chính dẫn đến chiến tranh đã được chấp nhận rộng rãi vào cuối Thế chiến thứ nhất và việc thành lập Hội Quốc liên, trong khi Chiến tranh thế giới thứ hai, trong trường hợp này. , nó phản ánh niềm tin chủ yếu rằng các nền dân chủ đã không tăng cường đầy đủ vũ khí của họ chống lại các quốc gia phát xít, vốn đã gây ra chiến tranh. Do đó, ý tưởng "chạy đua vũ trang" hàm ý, một mặt, các quy định để ngăn chặn chạy đua vũ trang, và mặt khác, các quy định không có quá ít vũ khí trang bị.

Một ý tưởng có vẻ tương tự là <kiểm soát vũ khí>, đã được sử dụng rộng rãi chủ yếu ở Hoa Kỳ từ những năm 1960. "Quy chế quân sự" trong Hiến chương Liên hợp quốc dựa trên tiền đề rằng sự thống nhất cơ bản của năm quốc gia lớn, đặc biệt là Hoa Kỳ và Liên Xô, sẽ tiếp tục, và nó là cần thiết cho Hoa Kỳ và Liên Xô, mà có quan hệ hợp tác như vậy, vững mạnh về quân sự để duy trì hòa bình thế giới. Nó dựa trên ý tưởng. Mặt khác, "kiểm soát vũ khí" dựa trên tiền đề của cuộc xung đột cơ bản giữa Hoa Kỳ và Liên Xô, và dựa trên ý tưởng rằng hai nước chỉ có thể chia sẻ lợi ích về mặt quản lý một phần. vũ khí trang bị. Bất chấp những khác biệt này, hai ý tưởng có điểm chung. Nó dựa trên nhận định rằng việc giải giáp là không thể, không cần thiết hoặc không phù hợp, và cho rằng các cường quốc có đủ điều kiện để duy trì trật tự như quân cảnh của thế giới. Do đó, trọng tâm chính của kiểm soát vũ khí không phải là cắt giảm vũ khí, mà là bổ sung một số quy định đã được thống nhất quốc tế về phát triển, thử nghiệm, sản xuất, triển khai, di chuyển, sử dụng vũ khí, v.v. Do đó, điều này không loại trừ việc xây dựng quân đội được hai bên nhất trí. Ví dụ, Hiệp định Vladivostok giữa Mỹ và Liên Xô về vũ khí hạt nhân chiến lược vào tháng 11 năm 1974 cho phép giới hạn sở hữu trên của cả hai nước vượt quá số lượng tên lửa chiến lược Mỹ - Xô hiện có. Điều này nhằm mục đích cho một cuộc chạy đua vũ trang có kiểm soát, và do đó, nó có chức năng biện minh cho cuộc chạy đua vũ trang chứ không thể nói là giải trừ quân bị.

Sau Thế chiến II, các cuộc đàm phán thường được gọi là "đàm phán giải trừ quân bị" đã được tổ chức trong một thời gian dài tại Liên hợp quốc và những nơi khác tập trung vào Hoa Kỳ và Liên Xô, nhưng việc kiểm soát vũ khí do cả phương Đông và phương Tây đề xuất đã không được thực hiện và đã được nhận ra. Chỉ có một số ví dụ thuộc về kiểm soát vũ khí. Nó nhằm ngăn chặn các cuộc chiến tranh ngẫu nhiên do tính toán sai lầm, chẳng hạn như (1) thiết lập một loạt đường dây nóng bao gồm thỏa thuận giữa Hoa Kỳ và Liên Xô vào năm 1963, và (2) chữ ký năm 1959. Hiệp ước Nam Cực , Hiệp ước ngoài không gian năm 1987, Hiệp ước cấm vũ khí hạt nhân trên tàu ngầm 1972, v.v., những thứ không được sử dụng hoặc không cần thiết cho quân đội vào thời điểm hiện tại, và năm 1988, chẳng hạn như Hiệp ước đình chỉ thử nghiệm một phần vũ khí hạt nhân năm 1988. Về tình hình trở nên không cần thiết, (3) 1968 Hiệp ước Không phổ biến hạt nhân Những quốc gia có chức năng khắc phục thực tế sở hữu vũ khí hạt nhân của năm quốc gia lớn, trong khi những quốc gia có mục đích kéo dài tình trạng phi quân sự hóa hiện nay, chẳng hạn như Hiệp ước Cấm vũ khí hạt nhân ở Mỹ Latinh năm 1967, bao gồm. Những điều này có ý nghĩa hạn chế riêng của chúng, nhưng tất cả đều có điểm chung là chúng không phải là sự cắt giảm quân sự. Ngược lại, song song với các cuộc đàm phán và thỏa thuận kiểm soát vũ khí này, vũ khí đã được tăng cường một cách đều đặn. Vậy tại sao việc giải trừ quân bị không được thực hiện vào thời điểm đó?

Một lý do cho điều này là các cuộc đàm phán giải trừ quân bị dựa trên những ý tưởng sau đây. Ý tưởng là việc giải trừ quân bị cần phải đạt được bằng thỏa thuận, điều này cần có các cuộc đàm phán, và các cuộc đàm phán cần phải được "giải trừ quân bị một cách cân bằng" để thành công. Tuy nhiên, trong các cuộc đàm phán giải trừ quân bị trên thực tế, không có thỏa thuận nào đạt được thế nào là "cân bằng", và các cuộc đàm phán như vậy thường làm sâu sắc thêm xung đột. Ví dụ, nếu Mỹ và Liên Xô có cùng quân số là 3 triệu người, thì đó sẽ là một sự “mất cân bằng” theo quan điểm của Liên Xô. Vì đường biên giới với các nước xung đột ở Liên Xô dài hơn nhiều. Bình đẳng về lượng có nghĩa là bất bình đẳng về chất. Không, không có cách nào để xác định "điểm cân bằng" giữa Hoa Kỳ, nước có lợi thế về vũ khí hạt nhân và Liên Xô, nước có lợi thế về quân đội thông thường. Về cơ bản là không thể đo lường "trạng thái cân bằng" một cách khách quan theo cách này. Do đó, trong các cuộc đàm phán giải trừ quân bị, dưới danh nghĩa "cân bằng", các đề xuất giải trừ quân bị đã được đưa ra để đảm bảo an ninh của quốc gia mình và đảm bảo ưu thế so với bên kia. Nếu việc giải giáp vũ khí có thể tạo ra lợi thế hơn đối thủ, nó có thể có tác động tương tự như cuộc chạy đua vũ trang với đối thủ. Bằng cách này, một cuộc chạy đua vũ trang được gọi là các cuộc đàm phán "giải trừ quân bị" tiếp tục.

Lý do tại sao các cuộc đàm phán giải trừ quân bị kết thúc trong một tác động bất lợi như vậy là cách tiếp cận giải trừ quân bị được thấy ở đây về cơ bản dựa trên sự không tin tưởng vào quốc gia đối tác, và quốc gia đối tác vi phạm thỏa thuận giải trừ quân bị và mở rộng lực lượng vũ trang. Điều này là do thực tế là cả hai bên sẽ hành động để đảm bảo một lợi thế nhất định so với nước kia kể từ bây giờ để đất nước của họ không bao giờ phải chịu bất kỳ thiệt thòi nào. Vì vậy, đâu là cách để vượt qua vòng luẩn quẩn của cuộc chạy đua vũ trang dựa trên sự thiếu tin tưởng lẫn nhau như vậy đã được thảo luận.

Cách tiếp cận thông thường là thể hiện sự chân thành của quốc gia đối tác đối với việc giải trừ quân bị bằng hành động thay vì bằng miệng. Tuy nhiên, vòng luẩn quẩn không thể bị phá vỡ nếu họ đòi hỏi điều này ở nhau. Do đó, ngược lại, trong chừng mực cơ bản không đe dọa đến an ninh của quốc gia mình, thì trước hết bên mình đơn phương thực hiện các biện pháp giải trừ quân bị từng phần, và trong số các yếu tố cản trở việc giải trừ quân bị của nước kia, có thể kể đến những yếu tố gây ra. bên này Một cách tiếp cận đã được lập luận để giảm thiểu và loại bỏ, đưa ra các biện pháp giải trừ quân bị một phần ở nước kia, và thực hiện các biện pháp giải giáp từng phần tiếp theo phù hợp với nó - theo cách đó, tạo ra một quy trình vòng tròn để giải trừ quân bị. Điều này đã được nhà tâm lý học người Mỹ Charles E. Osgood đưa ra giả thuyết là "Các sáng kiến có đi có lại trong việc giảm căng thẳng (GRIT)". Thoạt nghe điều này có vẻ quá ý thức hệ, nhưng trên thực tế sẽ không thể ký kết một thỏa thuận kiểm soát vũ khí như Hiệp ước Cấm Thử nghiệm một phần hoặc việc thiết lập đường dây nóng Liên Xô-Mỹ mà không có các yếu tố của GRIT. Nhìn chung, quá trình đạt được giải tỏa căng thẳng quốc tế, ở một mức độ nào đó, sẽ không thể thực hiện được nếu không có yếu tố GRIT. Điều này được thể hiện rõ nét nhất qua việc Gorbachev đơn phương ngừng các vụ thử hạt nhân kể từ năm 1985, điều này đã gây ra sự tự tin, và sau đó vào năm 1987, tên lửa tầm trung là nguyên nhân chính gây ra căng thẳng mới giữa Đông và Tây. Đó là một quyết định chính trị về "các biện pháp một chiều chống lại việc giải trừ quân bị", được thể hiện dưới hình thức đề xuất loại bỏ và tiêu hủy năm 1985. Không còn nghi ngờ gì nữa, điều này đã là một động lực chính làm suy yếu lòng tin giữa Hoa Kỳ và Liên Xô và nuôi dưỡng lòng tin.

Tuy nhiên, khi các biện pháp tương tự như GRIT này được thảo luận trong Chiến tranh Lạnh, họ không lường trước được điều gì hơn là giảm sự ngờ vực lẫn nhau trong quan hệ giữa các bang, ngừng chạy đua vũ trang, đạt được kiểm soát vũ khí và cắt giảm một số vũ khí trang bị. Nói cách khác, trọng tâm chính là sự chung sống giữa các quốc gia có hệ thống xung đột. Tuy nhiên, Gorbachev sau đó đã đưa ra đề xuất cắt giảm vũ khí hạt nhân chiến lược, nhưng nó không chỉ để giảm bớt sự ngờ vực giữa các quốc gia, mà còn là quyết định cải tổ hệ thống trong nước của Liên Xô, tức là dân chủ hóa nó. Nó đã trở thành có thể. Nói cách khác, điều trở nên rõ ràng trong quá trình kết thúc Chiến tranh Lạnh là việc giải trừ vũ khí vượt quá sự kiểm soát của vũ khí là khó khăn miễn là có một cuộc đối đầu hệ thống và việc giải trừ vũ khí trên quy mô toàn diện đòi hỏi sự chia sẻ của một hệ thống dân chủ. Đây là một thay đổi mang tính đột phá bổ sung một quan điểm hoàn toàn mới cho lý thuyết giải trừ vũ khí trong Chiến tranh Lạnh và tiền đề cơ bản của các cuộc đàm phán kiểm soát vũ khí. Và khi quá trình dân chủ hóa của Liên Xô vượt ra ngoài khuôn khổ của quá trình dân chủ hóa từ bên trên của Gorbachev và quá trình dân chủ hóa từ bên dưới ở Liên Xô đang tiến triển, Hiệp ước Cắt giảm Vũ khí Hạt nhân Chiến lược START I ký năm 1991 đến Hiệp ước II ký năm 1993. Nó có thể được nói rằng nền tảng của việc giải trừ quân bị đã được củng cố hơn nữa, như đã thấy trong tiến trình xóa bỏ dần vũ khí hạt nhân.

Nhưng ngay cả dưới một hệ thống dân chủ chính trị, ví dụ của Mỹ cho thấy vẫn có hai yếu tố cản trở việc giải trừ quân bị.

Một trong số đó là cấu trúc kinh tế và chính trị trong đó các lực lượng trong nước thúc đẩy chạy đua vũ trang và phát triển vũ khí vì lợi nhuận độc lập với quan hệ quốc tế có ảnh hưởng lớn đến các chính sách ngoại giao và quân sự. Châu Mỹ Khác < Khu liên hợp công nghiệp-quân sự > Có phải vậy không, và khi nó được hợp nhất vào bộ máy hành chính quốc gia như Liên Xô cũ, nó mang hình thức của một <tổ hợp công nghiệp-quân sự>. Nhóm này có thể được thúc đẩy chủ quan bởi lòng yêu nước và đôi khi là mong muốn hòa bình thế giới, nhưng về mặt khách quan, họ ủng hộ một cấu trúc có lợi về mặt kinh tế thông qua chạy đua vũ trang và phát triển vũ khí. Nhóm này cũng đứng ở vị trí hưởng lợi khi chi tiêu quân sự đang là gánh nặng đối với nền kinh tế quốc dân như một “gánh nặng tài chính”. Vì vậy, để thúc đẩy và hiện thực hóa việc giải trừ vũ khí, cơ cấu đó phải được thay đổi, đó là "chuyển đổi kinh tế" của ngành công nghiệp vũ khí sát thương sang ngành công nghiệp hòa bình. Sau khi Chiến tranh Lạnh kết thúc, ảnh hưởng của tổ hợp công nghiệp-quân sự tương đối suy yếu do ngân sách quân sự bị cắt giảm mạnh, nhưng cũng vì lý do đó mà phản công sinh tồn, phát triển vũ khí công nghệ cao mới đắt tiền. và xuất khẩu vũ khí. Thật tuyệt vời. Đặc biệt, R & D quân sự R & D quân sự được thực hiện trong dự kiến từ 10 đến 20 năm trước, và một khi đầu tư phát triển được thực hiện, chính phủ có xu hướng khó đình chỉ nó. Điều quan trọng là về mặt chính trị, các lực lượng dân sự kiểm soát một cách dân chủ những lợi ích được trao cho sự phát triển có sức mạnh như thế nào.

Một yếu tố cấu trúc khác cản trở việc giải trừ quân bị là động lực của quyền lực bất đối xứng và bá quyền, trong đó các quốc gia lớn và phát triển thống trị các quốc gia nhỏ và kém phát triển. Điều này đã xuất hiện dưới nhiều hình thức trong lịch sử, nhưng đặc điểm sau khi Chiến tranh Lạnh kết thúc là sự xuất hiện của kẻ thách thức quyền bá chủ của Mỹ nhằm duy trì cấu trúc quân sự đơn cực với Hoa Kỳ đứng đầu. Đó là một chính sách quân sự phi đối xứng của Hoa Kỳ nhằm tìm cách kiềm chế trước khả năng của Hoa Kỳ. Một mặt, việc gia hạn chế độ không phổ biến vũ khí hạt nhân (1995) và thiết lập hệ thống cấm thử nghiệm hạt nhân toàn diện (1996) đã kìm hãm sự phát triển hạt nhân của các nước khác, và mặt khác, Hoa Kỳ có lợi thế so sánh nhất định. Trong lĩnh vực vũ khí hạt nhân thường trực, chúng tôi sẽ tiếp tục các vụ thử hạt nhân trước khi tới hạn (kể từ tháng 7 năm 1997) để duy trì ưu thế. Bằng cách nhấn mạnh mối đe dọa phổ biến hạt nhân và khủng bố hạt nhân, nó biện minh cho sự thống trị hạt nhân của Mỹ, nhưng miễn là bá quyền này còn được theo đuổi, vũ khí trang bị sẽ tiếp tục được tăng cường. Nga cũng đang tiến hành các vụ thử hạt nhân tới hạn với mục đích duy trì một cường quốc hạt nhân. Sự thay đổi cấu trúc này có những khó khăn khác với việc tháo dỡ khu liên hợp công nghiệp-quân sự. Nói cách khác, công chúng của các nước lớn và các nước phát triển sẽ là những người hưởng lợi từ cổ tức hòa bình và cắt giảm thuế nếu tổ hợp công nghiệp-quân sự được giảm bớt, nhưng trong trường hợp có sức mạnh bên ngoài, rất dễ có tính cách của những người hưởng lợi. .. Theo nghĩa đó, công dân của các nước lớn và phát triển phải vượt ra khỏi chủ nghĩa dân tộc và biên giới, tự chuyển hóa để cộng tác với công dân của các nước đang phát triển và nhỏ. Một ví dụ về sự thay đổi trong suy nghĩ của công dân các nước phát triển là không ủng hộ việc giải trừ hạt nhân vì họ đang chịu nguy cơ chiến tranh hạt nhân như trong Chiến tranh Lạnh, mà là sau Chiến tranh Lạnh, tinh thần và thể chất của công dân, phụ nữ. , trẻ em, v.v. ở các nước đang phát triển. Chính việc quy định súng nhỏ diệt mìn, đặc biệt là sự quan tâm mạnh mẽ đến việc bãi bỏ mìn sát thương, đã kết tinh thành một phong trào dân sự xuyên biên giới và đã đạt được kết quả tương tự như năm 1997 Chống. -Kỷ ước hủy bỏ hoàn toàn bom mìn của nhân dân. ..

Trong một thời gian dài, việc giải trừ quân bị đã được thảo luận chủ yếu ở cấp độ quan hệ đối xứng giữa các bang, nhưng việc Chiến tranh Lạnh kết thúc đã cho thấy dân chủ hóa hệ thống chính trị là điều kiện quan trọng như thế nào để giải trừ quân bị. Tuy nhiên, nếu tổ hợp công nghiệp-quân sự và hệ thống R & D quân sự tiếp tục theo chế độ dân chủ, ngay cả khi đạt được thỏa thuận chỉ giảm số lượng vũ khí giữa các quốc gia, thì vẫn có nguy cơ tăng cường vũ khí về chất. Hơn nữa, ngay cả khi cấu trúc trật tự quốc tế của các cường quốc không bị thay đổi, chẳng hạn, việc phổ biến và xuất khẩu vũ khí hiện đại cho các nước đang phát triển được quy định, nó không chỉ khắc phục sự phân chia Bắc-Nam mà còn sớm muộn phát triển. sản xuất vũ khí của riêng mình. Truyền cảm hứng và có thể khiến việc giải trừ vũ khí trên thế giới trở nên khó khăn hơn. Việc giải trừ quân bị cần phải tiến hành trong khi liên kết các khía cạnh đa chiều này.
Yoshikazu Sakamoto

Với sự ra đời của Liên Xô và sự trỗi dậy của Hoa Kỳ sau Thế chiến thứ nhất, Liên đoàn các quốc gia do Hoa Kỳ tuyên bố chủ quyền đã được thành lập. Trong điều kiện này, liên đoàn tài trợ Hội nghị Giơnevơ về giải trừ quân bị Được tổ chức (1932), nhưng không có kết quả trong thời gian giữa các cuộc chiến. Mặt khác, liên quan đến Hải quân, Hiệp ước Hải quân Washington do Hoa Kỳ dẫn đầu (< Hệ thống Washington >), Hiệp ước Hạn chế Lực lượng Vũ trang Hải quân (1922) của năm quốc gia Hoa Kỳ, Anh, Nhật Bản, Pháp và Ý liên quan đến tàu thủ đô, và năm 1930 đối với tàu phụ trợ. Hiệp ước Hải quân Luân Đôn Hiệp ước hạn chế vũ khí của Hải quân Mỹ-Anh-Nhật đã được hiện thực hóa ở Nhật Bản, nhưng nó không đủ hiệu quả để ngăn chặn Chiến tranh Thế giới thứ hai.

Nói một cách đại khái, trong lịch sử các cuộc đàm phán giải trừ quân bị sau Thế chiến thứ hai, có thể thấy rằng có ba giai đoạn mà các cuộc đàm phán trở nên đặc biệt sôi động và thu được kết quả cụ thể. Kỷ nguyên của các hiệp ước đa phương trong những năm 1960, các cuộc đàm phán song phương giữa Hoa Kỳ và Liên Xô trong những năm 1970, hay giữa Đông và Tây Âu, và cuối cùng là kết thúc Chiến tranh Lạnh vào cuối những năm 1980 và 1990. , Các loại vũ khí hủy diệt hàng loạt khác, lực lượng thông thường, và hầu như tất cả các lĩnh vực giải trừ quân bị đã được hiện thực hóa.

Phản ánh thực tế rằng các cuộc đàm phán giải trừ quân bị sau Thế chiến II là một trong những nguyên nhân gây ra chiến tranh do thiếu quân đội đối lập với Đức Quốc xã và Nhật Bản, Liên Hợp Quốc nhấn mạnh việc giải trừ quân bị ngang với Hội Quốc Liên. Mặt khác, ngay trước khi chiến tranh kết thúc, Hoa Kỳ đã hoàn thành một loại vũ khí chưa từng có tên là bom nguyên tử, nên bắt đầu với vấn đề quy định và xử lý vũ khí hạt nhân là một vấn đề cấp bách lúc này. Sau đó, chương trình đàm phán được mở rộng, và đến giữa những năm 1950, các mục chính trong chương trình nghị sự là kiểm soát quốc tế đối với năng lượng hạt nhân và cấm bom nguyên tử, cắt giảm vũ khí thông thường và giảm vũ khí thông thường. Tuy nhiên, khi Chiến tranh Lạnh trở nên gay gắt hơn, mặt khác, các cuộc đàm phán trong khi tiếp tục phát triển vũ khí hạt nhân và tăng cường vũ khí trang bị giống một cuộc chiến tuyên truyền chính trị hơn, và có rất ít khả năng đạt được một thỏa thuận. Tuy nhiên, bất chấp xung đột gay gắt, các cuộc đàm phán vẫn tiếp tục không bị gián đoạn. Đây là một hiện tượng phản ánh thời đại hạt nhân vô cùng khó chịu, và do đó, không thể phủ nhận rằng nó đã giúp hiểu biết lẫn nhau và ngăn chặn chiến tranh. Vào giữa những năm 1950, Hoa Kỳ và Liên Xô đã có một lượng đáng kể bom nguyên tử, đã triển khai máy bay ném bom như một phương tiện giao hàng, và hoàn thành một quả bom khinh khí vào năm 1954-55. Hơn nữa, vào cuối những năm 1950, việc phát triển và triển khai thực tế các tên lửa đạn đạo bay giữa các thủ đô của Mỹ và Liên Xô chỉ trong 30 phút là rất cạnh tranh. Trong bối cảnh công nghệ quân sự phát triển nhanh chóng như vậy, một tình huống đã xuất hiện mà Hoa Kỳ và Liên Xô không thể dùng đến chiến tranh nếu cả hai đều dễ dãi. Biểu hiện rõ nét nhất của sự bế tắc hạt nhân này là Cuộc khủng hoảng tên lửa Cuba năm 1962. Sau khi trải qua bờ vực của một cuộc chiến tranh hạt nhân, Mỹ và Liên Xô đã yêu cầu ổn định hơn nữa tình hình. Do đó, Hoa Kỳ và Liên Xô đã thảo luận chi tiết trước vụ việc này, nắm bắt vấn đề cấm thử hạt nhân đã đạt được thỏa thuận thực chất, và bắt đầu đàm phán bí mật. Đã ký Hiệp ước Cấm Thử nghiệm Một phần (PTBT), trong đó quy định một lệnh cấm. Ý nghĩa của hiệp ước này là Mỹ và Liên Xô có thể tìm thấy và đồng ý về các lợi ích chung ngay cả trong thời kỳ Chiến tranh Lạnh, đồng thời ngầm hứa sẽ không chiến tranh.

PTBT báo trước buổi bình minh của kỷ nguyên hợp tác Mỹ-Xô có giới hạn, phản ánh điều này, như có thể thấy trong bảng, Hiệp ước Không gian bên ngoài vào đầu những năm 1970. Hiệp ước Không phổ biến hạt nhân (NPT), Hiệp ước cấm lắp đặt vũ khí hạt nhân trên tàu ngầm, Hiệp ước cấm vũ khí sinh học và độc tố (< Vũ khí sinh học >) Và một số hiệp ước đa phương đã được thực hiện. Điều quan trọng nhất trong số này là NPT, nhằm trực tiếp ngăn chặn sự gia tăng các quốc gia có vũ khí hạt nhân, theo sau PTBT. Điều này là do hệ thống răn đe hạt nhân của Mỹ-Liên Xô không thể ổn định nếu các quốc gia sở hữu vũ khí hạt nhân lần lượt xuất hiện. Pháp và Trung Quốc, vốn không thích hệ thống do Mỹ-Liên Xô lãnh đạo, đã không tham gia PTBT hoặc NPT. Dựa trên một khuôn khổ đa phương như vậy và vào đầu những năm 70 Detant Trong bối cảnh căng thẳng được gọi là nới lỏng chung, Mỹ và Liên Xô đang đàm phán song phương để điều chỉnh các lực lượng chiến lược không cần thiết và nguy hiểm nhằm ổn định hệ thống răn đe hạt nhân ( Đàm phán Giới hạn Vũ khí Chiến lược ) Tiếp tục trong suốt những năm 1970. Kết quả là Hiệp định Tạm thời Giới hạn Vũ khí Chiến lược (SALT I) và Hiệp ước ABM, trong đó hạn chế việc triển khai các hệ thống đánh chặn tên lửa đạn đạo bằng tên lửa và Hiệp ước Giới hạn Vũ khí Chiến lược (SALT II, chưa có hiệu lực). )Gặp. Song song với các cuộc đàm phán Mỹ-Xô, các cuộc đàm phán Cắt giảm Lực lượng Vũ trang Trung Âu (MBFR) bắt đầu ở châu Âu sau năm 1973 bởi các nước tham gia Hội đồng Hợp tác An ninh châu Âu (CSCE), NATO và Hiệp ước Warsaw (WTO). Hai bên đã đồng ý vào năm 1975 với Tuyên bố Helsinki, trở thành khuôn khổ chính cho các mối quan hệ Đông-Tây Âu sau đó.

Các cuộc đàm phán giải trừ quân bị bắt đầu một lần nữa vào năm 1985 khi M. Gorbachev trở thành Tổng Bí thư Đảng Cộng sản Liên Xô, bắt đầu cải cách nền kinh tế trong nước (perestroika), và có quan hệ phối hợp với phương Tây. Kết quả đầu tiên là Hiệp ước INF giữa Mỹ và Liên Xô (1987), và sau đó là Hiệp ước cắt giảm vũ khí tấn công chiến lược Mỹ - Xô (START I, 1991) nhằm mục đích giảm đáng kể lực lượng hạt nhân thay cho SALT thông thường. Hiệp ước START II (1993, chưa có hiệu lực) được Nga và Mỹ ký kết sau khi Liên Xô tan rã nhằm giảm lực lượng hạt nhân chiến lược xuống còn khoảng 1/3 so với thời kỳ đỉnh cao. Hiệp ước không phổ biến vũ khí hạt nhân (NPT), hết hiệu lực vào năm 1995, đã được gia hạn vô thời hạn tại cuộc họp xem xét và gia hạn cùng năm và trở thành một hiệp ước vĩnh viễn. Ngoài ra, tài liệu <Các nguyên tắc và Mục tiêu của Không phổ biến và Giải trừ Vũ khí Hạt nhân> đã được thông qua để gia hạn NPT vô thời hạn, nhưng Hiệp ước Cấm Thử nghiệm Hạt nhân Toàn diện (cấm tất cả các vụ thử nổ hạt nhân bao gồm cả các vụ thử dưới lòng đất theo yêu cầu của tài liệu CTBT) được thông qua tại Đại hội đồng Liên hợp quốc vào tháng 9 năm 1996 (chưa có hiệu lực). Hiệp ước khu vực không vũ khí hạt nhân như một biện pháp khu vực để không phổ biến vũ khí hạt nhân đã bị gián đoạn kể từ Hiệp ước Tlatelolco năm 1967, nhưng Hiệp ước Nam Thái Bình Dương Rarotonga năm 1985 và 1995 sau Chiến tranh Lạnh. Hiệp ước Tlatelol ở châu Phi và Hiệp ước Tlatelol ở Đông Nam Á đã gần như bao phủ Nam bán cầu bằng các khu vực cấm vũ khí hạt nhân. Nếu việc ký kết và phê chuẩn nghị định thư cấm sử dụng vũ khí hạt nhân trong các lãnh thổ phi hạt nhân hóa của các quốc gia có vũ khí hạt nhân cùng với hiệu lực không phổ biến vũ khí hạt nhân được tiến hành, thì hiệu lực không sử dụng vũ khí hạt nhân sẽ được tăng cường.

Ngoài ra, kể từ khi Công ước về vũ khí sinh học được thành lập, vấn đề cấm vũ khí hóa học vẫn được duy trì, nhưng ở đây cũng đã có những bước phát triển mới. Nguyên nhân là do việc sử dụng vũ khí hóa học trong Chiến tranh Iran-Iraq, và một cuộc thanh tra sau Chiến tranh vùng Vịnh năm 1991 cho thấy Iraq đang sản xuất vũ khí hóa học. Việc phổ biến vũ khí hóa học đang trở thành mối lo ngại như một mối đe dọa thời hậu Chiến tranh Lạnh. Công ước về vũ khí hóa học đã được thông qua tại Hội nghị giải trừ quân bị ở Geneva năm 1992, và họp để ký kết tại Paris vào tháng 1 năm sau, và có hiệu lực vào ngày 29 tháng 4 năm 1997, với sự phê chuẩn của 65 quốc gia.

Vì một trật tự mới sau khi Chiến tranh Lạnh kết thúc và khái niệm giải trừ quân bị là bắt buộc, tôi muốn chỉ ra hai xu hướng mới sau Chiến tranh Lạnh cần được lưu ý.

Thứ nhất, những lo ngại về giải trừ quân bị đang chuyển sang việc xây dựng các chế độ không phổ biến vũ khí hạt nhân, vũ khí hủy diệt hàng loạt khác, tên lửa đạn đạo và thậm chí cả vũ khí thông thường. Tập đoàn Vũ khí Hạt nhân (NSG) đã tăng cường hệ thống kiểm soát xuất khẩu của mình, và Tập đoàn Australia đã củng cố hệ thống kiểm soát xuất khẩu đối với vũ khí sinh học và hóa học. Về tên lửa đạn đạo, 28 quốc gia phát triển lớn đã đồng ý thiết lập chế độ kiểm soát công nghệ tên lửa (MTCR) vào năm 1987. Ban đầu, điều này nhằm kiểm soát việc xuất khẩu tên lửa đạn đạo có tầm bắn 300 km và tải trọng 500 kg trở lên, và thiết bị và công nghệ sản xuất của họ, nhưng kể từ năm 1993, họ đã kiểm soát việc xuất khẩu tất cả các tên lửa đạn đạo như vũ khí hạt nhân, hóa học và sinh học. Nó đã được củng cố cho hệ thống để làm. Về xuất khẩu vũ khí thông thường và các sản phẩm và công nghệ đa năng liên quan, 28 nước phát triển lớn trong đó có Nga đã ký Hiệp định Wassenaar vào tháng 12 năm 1995, trong đó trao đổi thông tin về các mặt hàng bị kiểm soát và phối hợp kiểm soát xuất khẩu. .. Về lực lượng thông thường, mặc dù nó không được quy định, chúng ta hãy thêm hệ thống đăng ký vũ khí trang bị mà Đại hội đồng LHQ đã giải quyết vào ngày 9 tháng 12 năm 1991 để thiết lập nó.

Hai là mối quan hệ giữa các quốc gia và các quốc gia phi chính phủ ủng hộ các cuộc đàm phán giải trừ quân bị, ưu tiên các cân nhắc nhân đạo hơn các cân nhắc chiến lược của các cường quốc quân sự và lợi ích an ninh của các quốc gia liên quan trực tiếp. Người ta đã thấy phương pháp lập hiệp ước chỉ bởi một tổ chức (NGO). Ví dụ, hiệp ước cấm hoàn toàn bom mìn được thông qua như một hiệp ước vào tháng 9 năm 1997 là một ví dụ về điều này. Khi hiệp ước chỉ chờ chữ ký và tổ chức phi chính phủ quảng bá nó nhận giải Nobel Hòa bình, Nga đã thay đổi chính sách ký kết, và Nhật Bản cũng thay đổi thái độ đối với việc ký kết. Một khi một hiệp ước loại này được ban hành, nó sẽ gây áp lực đạo đức mạnh mẽ lên các quốc gia không muốn điều chỉnh bằng hiệp ước, khiến các cường quốc quân sự khó có thể phớt lờ. Phương pháp tạo ra một hiệp ước giải trừ quân bị ưu tiên xem xét nhân đạo như vậy không phải lúc nào cũng thích hợp trong các vấn đề an ninh thực tế, nhưng nó là một phương pháp có thể tiếp tục đạt được động lực và giải trừ quân bị. Có thể nói, đây là một thách thức mới đặt ra câu hỏi làm thế nào để tái cấu trúc các cuộc đàm phán.
→ Chiến lược hạt nhân
Masatsugu Naya