Một lợi ích của việc tuân theo các nguyên tắc đạo đức là gì

Để bắt đầu phát triển một khuôn khổ đạo đức cho các hoạt động của con người liên quan đến rủi ro và sự không chắc chắn, cần đặt ra một loạt câu hỏi để giúp xác định các mục tiêu và thông số. Có những rủi ro liên quan nào?;

Như đã nêu trong báo cáo Hành trình an toàn của Viện Y học năm 2001, những thách thức mới sẽ phải đối mặt trong thời gian dài và chuyến bay vũ trụ khám phá đòi hỏi phải xem xét lại các nguyên tắc đạo đức cho các sứ mệnh này

Các tiêu chuẩn đạo đức hiện tại đối với nghiên cứu lâm sàng và thực hành với các phi hành gia đã được phát triển trong thời đại của các nhiệm vụ không gian ngắn khi các nhiệm vụ lặp lại là tiêu chuẩn và việc quay trở lại Trái đất trong vòng vài ngày là có thể. Tuy nhiên, trong các nhiệm vụ trong tương lai ngoài quỹ đạo Trái đất, một nhóm phi hành gia đa dạng sẽ đi đến các điểm đến chưa được khám phá trong thời gian dài. Liên hệ với Trái đất sẽ bị trì hoãn và việc quay trở lại nhanh chóng sẽ là điều không thể. Các nhiệm vụ dài hạn ngoài quỹ đạo Trái đất, nơi cư trú thuộc địa trong không gian hoặc du hành liên hành tinh sẽ tạo ra những hoàn cảnh đặc biệt mà các tiêu chuẩn đạo đức được phát triển cho việc chăm sóc và nghiên cứu y tế trên mặt đất có thể không phù hợp với các phi hành gia. Các tiêu chuẩn đạo đức này có thể yêu cầu đánh giá lại. (IOM, 2001, tr. 173)

Các phi hành gia tham gia các chuyến bay thăm dò và thời gian dài sẽ phải đối mặt với một số rủi ro đáng kể, bao gồm cả việc suy giảm sức khỏe, như đã trình bày chi tiết trong các chương trước. Các cá nhân và nhóm khác cũng có khả năng bị ảnh hưởng bởi hậu quả sức khỏe của các sứ mệnh này, bao gồm gia đình của các phi hành gia, các phi hành gia hy vọng tham gia vào các sứ mệnh trong tương lai và Cơ quan Hàng không và Vũ trụ Quốc gia (NASA) là cơ quan chịu trách nhiệm về chương trình đưa con người vào vũ trụ. NASA với tư cách là một thực thể chính phủ có trách nhiệm thể chế để quản lý rủi ro một cách hiệu quả và thu được lợi ích tối đa từ các khoản chi tiêu công. Là một phần của trách nhiệm đó, NASA phải đối mặt với các mối đe dọa tiềm ẩn đối với các nhiệm vụ đang diễn ra và trong tương lai có thể do các vấn đề sức khỏe cấp tính của các thành viên phi hành đoàn. Đổi lại, việc tạm dừng hoặc làm chậm quá trình khám phá không gian cũng ảnh hưởng đến chương trình không gian, các mục tiêu ngắn hạn và dài hạn của nó cũng như những người tham gia vào chương trình, bao gồm cả các phi hành gia đang chuẩn bị cho các sứ mệnh trong tương lai.

Nói rộng hơn, có nhiều cách quan trọng mà công chúng Mỹ có thể bị ảnh hưởng với tư cách là các bên liên quan bởi những hậu quả sức khỏe tiềm tàng của các sứ mệnh không gian và thăm dò trong thời gian dài. Một cân nhắc liên quan liên quan đến những cách mà thám hiểm không gian cộng hưởng với các giá trị văn hóa và quốc gia. Các nhiệm vụ không gian, đặc biệt là những nhiệm vụ mới lạ, thường là tâm điểm chú ý của quốc gia và các phi hành gia có lẽ là hiện thân rõ ràng nhất về ý nghĩa văn hóa và quốc gia của việc khám phá không gian. Các nhiệm vụ thành công, với sự trở về an toàn và khỏe mạnh của các phi hành gia, thể hiện những thành tựu to lớn và là niềm tự hào dân tộc. Bất chấp rủi ro đối với tính mạng và sức khỏe của con người trong quá trình thăm dò, nhiều quốc gia và người dân của họ vẫn tiếp tục khám phá. Sự phát triển của ngành công nghiệp vũ trụ thương mại của con người nói lên điều cấp bách này. Ngoài ra, bất chấp những rủi ro nổi tiếng của chuyến bay vũ trụ, bao gồm cả thiệt mạng trong cả chương trình Apollo và Tàu con thoi, nhóm ứng viên phi hành gia gần đây là một trong những nhóm lớn nhất trong lịch sử, với 8 phi hành gia được chọn trong số hơn 6.000 ứng dụng (NASA, . Tuy nhiên, trong khi trí tưởng tượng và sáng kiến ​​khám phá của con người có thể không có giới hạn, công chúng vẫn kỳ vọng rằng NASA và các công ty vũ trụ thương mại mới sẽ đầu tư thích đáng vào việc bảo vệ phúc lợi của phi hành đoàn và hành khách. Tác hại đối với các phi hành gia, cho dù là do thảm họa phóng, sai sót hoặc rủi ro không lường trước được, có thể đe dọa niềm tin mà các bên liên quan đặt vào các tổ chức chịu trách nhiệm thực hiện các nhiệm vụ này và có thể gây nguy hiểm cho việc hỗ trợ tài chính cho các chương trình cụ thể. Sự tự tin đó càng quan trọng hơn để bảo vệ nơi các hoạt động của một tổ chức phục vụ một sứ mệnh xã hội duy nhất và nơi không có tổ chức thay thế nào có thể hoàn thành các mục tiêu và mục tiêu tương tự. Cuối cùng, niềm tin của công chúng vượt ra ngoài NASA với tư cách là tổ chức chính tham gia vào các chuyến bay vũ trụ đến niềm tin chung hơn vào chính phủ

Các tiêu chuẩn sức khỏe của NASA dựa trên kiến ​​thức hiện tại về các rủi ro sức khỏe và được cập nhật khi có kiến ​​thức mới. Tuy nhiên, khi dự tính các sứ mệnh du hành vũ trụ có con người trong thời gian dài và khám phá, NASA phải đưa ra quyết định về cách xử lý các sứ mệnh trong đó các tiêu chuẩn đó không thể đáp ứng được và các phi hành gia có thể phải đối mặt với mức độ rủi ro cao hơn. Do đó, NASA phải đối mặt với ba cấp độ ra quyết định liên quan đến tiêu chuẩn sức khỏe. Trong khuôn khổ quyết định này (được mô tả đầy đủ hơn trong Chương 6), quyết định đầu tiên và rộng nhất là liệu các nhiệm vụ có khả năng gây ra rủi ro lớn hơn đối với sức khỏe và sự an toàn của phi hành gia so với tiêu chuẩn sức khỏe cho phép hay không và trong những điều kiện nào có thể chấp nhận được về mặt đạo đức. Như đã mô tả trong các chương trước, các nhiệm vụ thám hiểm và thời gian dài sẽ kéo theo rủi ro đáng kể và gần như chắc chắn không đáp ứng một số tiêu chuẩn sức khỏe của NASA, cũng như có khả năng đối mặt với những rủi ro mới và chưa biết mà các tiêu chuẩn sức khỏe trong tương lai sẽ cần được thiết lập. Trong trường hợp rủi ro sức khỏe được công nhận và tiêu chuẩn sức khỏe tồn tại nhưng các nhiệm vụ được đề xuất có thể sẽ không đáp ứng các giới hạn đó, NASA phải chọn một trong ba tùy chọn. (1) áp dụng các tiêu chuẩn (do đó tịch thu các nhiệm vụ như vậy dựa trên khả năng giảm thiểu rủi ro hiện có), (2) cấp ngoại lệ cho các nhiệm vụ riêng lẻ hoặc (3) tạo ra các tiêu chuẩn sức khỏe mới chỉ áp dụng cho các nhiệm vụ thăm dò và thời gian dài. Ủy ban đưa ra các khuyến nghị về quá trình hành động thích hợp trong số các lựa chọn này trong Chương 6

Nếu NASA quyết định rằng các nhiệm vụ thăm dò và thời gian dài là hợp lý về mặt đạo đức, cấp độ tiếp theo liên quan đến việc xem xét thiết kế của một nhiệm vụ cụ thể để đáp ứng các nguyên tắc đạo đức và nghĩa vụ cần thiết để có thể chấp nhận bay. Các nhiệm vụ cụ thể sẽ mang lại những lợi ích và cơ hội tiềm năng độc đáo, cũng như những rủi ro và thách thức riêng của chúng. Việc đánh giá các nhiệm vụ cụ thể sẽ xem xét các yếu tố như đặc điểm của điểm đến, mục tiêu của nhiệm vụ, thời lượng (phụ thuộc vào điểm đến, hệ thống đẩy và độ tin cậy của hệ thống), rủi ro sức khỏe, rủi ro môi trường và tính khả thi của việc giảm thiểu rủi ro. Rủi ro và chiến lược giảm thiểu rủi ro sẽ được đánh giá cho tất cả các yếu tố của sứ mệnh

Giả sử một nhiệm vụ cụ thể có thể được thiết kế để đáp ứng các tiêu chí về tính chấp nhận được về mặt đạo đức, cấp độ thứ ba của việc ra quyết định liên quan đến các tiêu chí và quy trình lựa chọn các phi hành gia riêng lẻ và thành phần của phi hành đoàn được chấp nhận về mặt đạo đức. Việc tuyển dụng như vậy đòi hỏi sự thừa nhận rằng các cá nhân sẽ khác nhau về mức độ nhạy cảm với rủi ro và các kỹ năng mà họ mang đến cho mỗi nhiệm vụ.

Chương này cung cấp một tập hợp các nguyên tắc đạo đức có thể hướng dẫn đàm phán ở từng cấp độ trong ba cấp độ ra quyết định. Mỗi nguyên tắc đều có liên quan đến các quyết định liên quan đến tiêu chuẩn sức khỏe—ví dụ: liệu mức độ rủi ro nhất định có thể chấp nhận được do tác động đến sức khỏe phi hành gia hay không, các chiến lược giảm thiểu khả dụng và lợi ích dự kiến ​​từ sứ mệnh. Chương 6 bắt đầu với phần mô tả các quy trình phản ánh việc áp dụng các nguyên tắc đạo đức—ví dụ: quy trình xây dựng và hoàn thiện các tiêu chuẩn sức khỏe, cũng như quy trình mà các phi hành gia cá nhân xem xét các quyết định về rủi ro có thể chấp nhận được và sự tham gia của họ vào . Sự phát triển của các nguyên tắc và quy trình cho ứng dụng của chúng được thiết kế để xem xét tính không chắc chắn vốn có và những điều chưa biết trong thời gian dài và chuyến bay thăm dò vũ trụ

Các phần dưới đây xác định và thảo luận về các nguyên tắc tránh gây hại, mang lại lợi ích, xác định sự cân bằng có lợi giữa rủi ro và lợi ích, tôn trọng quyền tự chủ, công bằng và trung thực. Mỗi phần bắt đầu bằng một mô tả ngắn về nguyên tắc, tiếp theo là một số ví dụ ngắn gọn về cách sử dụng và áp dụng nguyên tắc này, đồng thời kết thúc bằng việc tập trung vào nguyên tắc trong bối cảnh chuyến bay vũ trụ trong thời gian dài và khám phá. Chương sau xem xét các trách nhiệm cần thiết cho việc thực hiện chúng (ra quyết định sáng suốt, học hỏi liên tục, phân tích độc lập, minh bạch) và đề xuất khung ra quyết định để áp dụng các nguyên tắc đạo đức và trách nhiệm trong việc thiết lập và thực hiện các tiêu chuẩn sức khỏe trong thời gian dài và các chuyến bay thăm dò trong vũ trụ

TỔNG QUÁT

Có nhiều cách tiếp cận khả thi để phân tích và giải quyết các vấn đề đạo đức, trong bất kỳ lĩnh vực nỗ lực nào của con người mà họ phải đối mặt. Trong số những thách thức để đạt được sự đồng thuận xung quanh các phương pháp chung để giải quyết các vấn đề đạo đức là sự bất đồng ở cấp độ lý thuyết đạo đức. Trong suốt nhiều thế kỷ, các nhà triết học đã tranh luận về những ưu điểm và nhược điểm tương đối của các lý thuyết chính về đạo đức và triết học chính trị phương Tây. chủ nghĩa vị lợi, cách tiếp cận dựa trên nghĩa vụ, lý thuyết dựa trên đức hạnh và những lý thuyết khác. Một cách tiếp cận thành công để tránh sự cần thiết phải có một lý thuyết đạo đức duy nhất là tập trung vào các nguyên tắc cấp trung hơn là lý thuyết mà chúng thuộc về hoặc bắt nguồn từ đó. Cách tiếp cận này đã được chứng minh là đặc biệt thành công khi được sử dụng bởi các ủy ban chuyên gia hoặc ủy ban gồm các cá nhân có cam kết đa dạng nhằm tìm ra điểm chung về cách tốt nhất để tiếp cận các vấn đề đạo đức đầy thách thức trong bối cảnh chính sách công. Đây là cách tiếp cận và lập luận được sử dụng bởi các ủy ban mang tính bước ngoặt như Ủy ban Quốc gia về Bảo vệ các Đối tượng Con người trong nghiên cứu Y sinh học và Hành vi và nền tảng dựa trên nguyên tắc được trình bày trong Báo cáo Belmont (HEW, 1979). Ủy ban đã thông qua một cách tiếp cận dựa trên nguyên tắc để công nhận khả năng tiếp cận và khả năng áp dụng cho nhiệm vụ của mình. Trong suốt quá trình thảo luận về các nguyên tắc và ứng dụng của chúng, có đề cập đến các nhiệm vụ và trách nhiệm, và theo quan điểm của ủy ban, các nhiệm vụ đó không chỉ nhất quán với các nguyên tắc đã được xác định mà còn với một loạt các lý thuyết đạo đức, mà không có bất kỳ sự tán thành có chủ ý hoặc không chủ ý nào của

Các nguyên tắc đạo đức được mô tả dưới đây dựa trên các nguyên tắc đạo đức sinh học được khám phá trong bối cảnh bảo vệ các cá nhân tham gia nghiên cứu. Chúng đã được hoàn thiện qua nhiều thập kỷ (HEW, 1979; Beauchamp và Childress, 2013). Cơ sở của chúng và mức độ mà chúng đại diện cho một khuôn khổ đạo đức đầy đủ đã được tranh luận, nhưng những người ủng hộ lập luận rằng những nguyên tắc như vậy ít nhất phản ánh cái gọi là đạo đức chung (Gert, 1998; Beauchamp, 2003). Ba nguyên tắc đầu tiên trong số những nguyên tắc này—tránh tác hại, mang lại lợi ích và cân bằng giữa rủi ro và lợi ích có lợi—đều quan trọng cả về mặt cá nhân lẫn mối quan hệ với nhau, như được mô tả dưới đây. Ba nguyên tắc còn lại—tôn trọng quyền tự chủ, công bằng và trung thực—mỗi nguyên tắc đại diện cho các khái niệm làm nền tảng cho một khía cạnh quan trọng của đạo đức đối với các tiêu chuẩn sức khỏe trong bối cảnh các chuyến bay vũ trụ trong thời gian dài và khám phá. Các nguyên tắc không được tạo ra cho bối cảnh này và cũng không phải là duy nhất cho bối cảnh này, mà thay vào đó, mỗi nguyên tắc đã được trình bày rõ ràng và hoàn thiện thông qua một bộ sưu tập học bổng và thông qua các bài học kinh nghiệm trong việc áp dụng các nguyên tắc này trong một loạt các lĩnh vực chính sách bao gồm cả y học lâm sàng,

Phần lớn nội dung thảo luận về các nguyên tắc đạo đức trong báo cáo này dựa trên cách tiếp cận và bài học thu được khi kiểm tra đạo đức của nghiên cứu liên quan đến những người tham gia là con người. . Ví dụ, trong phần lớn nghiên cứu với những người tham gia là con người, những người tham gia nghiên cứu đồng ý chịu rủi ro về sức khỏe, một số rủi ro trong số đó có thể chưa biết hoặc không chắc chắn, vì những lợi ích mà xã hội sẽ nhận được phần lớn, nếu không muốn nói là độc quyền. Những người tham gia tiềm năng được yêu cầu đưa ra quyết định thông qua quy trình đồng ý có hiểu biết bao gồm tiết lộ thông tin và đồng ý tự nguyện tham gia. Tương tự như vậy, các phi hành gia chịu rủi ro, một số rủi ro chưa biết hoặc không chắc chắn, vì những lợi ích mà chính phủ và công chúng nói chung có thể nhận ra;

Các nguyên tắc đạo đức được xác định là nền tảng cho nghiên cứu với những người tham gia là con người là di sản của một loạt các vụ vi phạm có hệ thống được công bố rộng rãi của những người tham gia là con người trong các thí nghiệm nghiên cứu y học và khoa học xã hội. Việc tiết lộ những cách sử dụng mang tính bóc lột này đối với những người tham gia là con người đã dẫn đến việc thông qua Đạo luật Nghiên cứu Quốc gia năm 1974 (P. L. 93-348), đã thành lập Ủy ban Quốc gia về Bảo vệ Con người trong Nghiên cứu Y sinh và Hành vi. Một trong những ấn phẩm quan trọng và có ảnh hưởng nhất của Ủy ban, Báo cáo Belmont, đã xác định ba nguyên tắc đạo đức cơ bản. tôn trọng con người, lợi ích và công lý. Nó cũng xác định các quy trình cho các ứng dụng của họ. sự đồng ý có hiểu biết, đánh giá rủi ro và lợi ích, và lựa chọn người tham gia. Các quy trình này cung cấp một khung phân tích để tiến hành nghiên cứu hành vi và y sinh liên quan đến sự tham gia của con người (HEW, 1979)

Tôn trọng con người phản ánh niềm tin rằng tất cả các cá nhân phải được đối xử như những tác nhân tự trị và những người bị suy giảm quyền tự chủ cần được bảo vệ. Quyết định tham gia nghiên cứu phải được đưa ra một cách tự nguyện và có đầy đủ thông tin. Lợi ích yêu cầu nghiên cứu không gây hại cho những người tham gia, tối đa hóa lợi ích tiềm năng và giảm thiểu tác hại tiềm ẩn cho người tham gia. Do đó, các nhà điều tra có trách nhiệm thu thập thông tin liên quan và tiến hành đánh giá đầy đủ các rủi ro và lợi ích, và chỉ tiến hành nếu có vẻ như là một “tỷ lệ thuận lợi. ” Công lý hay “sự công bằng trong phân phối” bao gồm hai khía cạnh. (1) việc lựa chọn những người tham gia nghiên cứu dựa trên các tiêu chí cụ thể cho câu hỏi nghiên cứu hơn là chức năng của sự sẵn có, cơ hội hoặc vị trí bị tổn hại (e. g. , tình trạng dễ bị tổn thương về kinh tế xã hội, sức khỏe kém, tuổi tác, hoặc những bất lợi hoặc mất năng lực khác);

TRÁNH TÁC HẠI

Một nguyên tắc cơ bản trong triết học đạo đức là không ác ý, trong đó xác định các nghĩa vụ đạo đức để tránh gây hại cho người khác. Hầu hết các phân tích về nguyên tắc bao gồm các nghĩa vụ đạo đức bổ sung để loại bỏ các tác hại hiện có và ngăn ngừa các tác hại có thể xảy ra. Nguyên tắc tránh làm hại người khác có một vị trí rõ ràng trong triết học đạo đức phương Tây, cho dù từ các lý thuyết đạo đức dựa trên nghĩa vụ (Kant, 1998), tiện ích (Mill, 1879), đạo đức (Aristotle, 2009), trực giác đạo đức hay các cách tiếp cận gần đây hơn. . Nói một cách cụ thể, tránh gây tổn hại có nghĩa là các cá nhân có nghĩa vụ đạo đức (có nghĩa là chúng phải được thực hiện như một vấn đề đạo đức) để tránh gây tổn hại cho người khác, với tổn hại thường được định nghĩa là gây ra trở ngại cho lợi ích (Feinberg, 1986). Những trở ngại về lợi ích như vậy có thể bao gồm tổn hại về thể chất, tổn hại về tâm lý, tổn hại về tài sản, tổn hại về tài chính và những tổn hại khác. Ví dụ, tất cả các cá nhân có nghĩa vụ đạo đức là không được đánh người khác bằng gậy bóng chày, lấy tiền của họ, làm hư hỏng hoặc ăn cắp tài sản của họ, v.v.—những bài học mà chúng ta học được ngay từ đầu đời

Ít rõ ràng hơn là các nghĩa vụ đạo đức liên quan để ngăn ngừa hoặc loại bỏ tác hại. Nghĩa vụ ngăn chặn tác hại có liên quan chặt chẽ nhưng không hoàn toàn chồng chéo với nghĩa vụ trốn tránh. Việc không dựng hàng rào xung quanh bể bơi ở khu vực có trẻ nhỏ thường xuyên lui tới là vô trách nhiệm, nhưng điều đó không đồng nghĩa với việc đẩy một đứa trẻ nhỏ xuống bể bơi. Một là không ngăn chặn được tác hại có thể xảy ra, trong khi thứ hai là không tránh được tác hại; . Loại bỏ tác hại lại có một trạng thái khác, và để tiếp tục ví dụ, sẽ kéo theo nghĩa vụ giải cứu đứa trẻ đang gặp khó khăn bị rơi xuống vực. Liệu một người qua đường có nghĩa vụ đạo đức để giải cứu? . Loại bỏ tác hại có thể được coi là một phần của nguyên tắc làm lợi (làm điều tốt cho người khác) chứ không phải là một phần của nguyên tắc tránh gây hại

Nguyên tắc tránh gây tổn hại chắc chắn dẫn đến câu hỏi về mức độ mà một người hoặc tổ chức phải hành động để giảm thiểu rủi ro hoặc ngăn ngừa tổn hại cho người khác nhằm hoàn thành nghĩa vụ, đặc biệt là khi đối mặt với những rủi ro không chắc chắn. Quá trình hoạch định chính sách công ở Hoa Kỳ đưa ra nhiều ví dụ liên quan đến việc giảm thiểu hoặc hạn chế nguy cơ gây hại. Theo thông luật, nghĩa vụ chăm sóc bao gồm trách nhiệm ngăn ngừa tổn thất hoặc tổn hại vô lý cho người khác thông qua một hành động hoặc thiếu sót công khai. Tại Phòng Công đoàn. , AFL-CIO v. Viện Dầu mỏ Hoa Kỳ, U. S. Tòa án Tối cao đã phán quyết rằng các giới hạn tiếp xúc với benzen của Cơ quan Quản lý An toàn và Sức khỏe Nghề nghiệp (OSHA) phải được hỗ trợ bởi bằng chứng đáng kể cho thấy “nguy cơ đáng kể” gây hại có nhiều khả năng xảy ra hơn là không, và điều đó là hợp lý để “sử dụng các giả định thận trọng… mạo hiểm . ”1

Trong một số trường hợp, chẳng hạn như các chuyến bay vũ trụ trong thời gian dài và thăm dò, có nhiều điều chưa biết và mức độ không chắc chắn cao về bản chất và mức độ rủi ro. Đối với những loại nhiệm vụ đó, có thể sẽ có cả “những ẩn số đã biết” (những rủi ro đã biết nhưng mức độ chưa biết, tôi. e. , bức xạ vũ trụ thiên hà) và “ẩn số chưa biết” (những rủi ro không lường trước được). Trong những trường hợp như vậy, những điều chưa biết cần được giải quyết, trong phạm vi khả thi, trong các quyết định về chính sách và chương trình bằng cách sử dụng cách tiếp cận lặp đi lặp lại để bảo vệ người lao động (hoặc bảo vệ công chúng) (xem Hộp 5-1). Không có biện pháp dự phòng an toàn nào để vô hiệu hóa “ẩn số chưa biết;”

HỘP 5-1

Giải quyết sự không chắc chắn trong việc tránh tác hại. Xác suất rủi ro dựa trên tần suất, đáng tin cậy hợp lý được sử dụng trong đánh giá rủi ro thường không có sẵn khi các hoạt động liên quan đến công nghệ mới, mức độ phơi nhiễm hoặc tác hại chưa được nhận biết trước đây. Trong hoàn cảnh như vậy, (xem thêm. )

Đặt nguyên tắc trong bối cảnh

Trong bối cảnh nghề nghiệp hoặc thể chế hơn là nhiệm vụ cá nhân, nghĩa vụ tránh hoặc ngăn chặn tác hại cũng quan trọng không kém mặc dù thường phức tạp để thực hiện. Ví dụ, khi nào, nếu có bao giờ, việc bác sĩ đặt bệnh nhân vào tình thế nguy hiểm có thể chấp nhận được không? . Phân tích thông thường là lợi ích của việc cứu sống bệnh nhân biện minh cho những rủi ro phẫu thuật tiềm ẩn, chẳng hạn như tác hại do vết rạch và gây mê—bệnh nhân vừa chịu rủi ro vừa nhận được lợi ích đi kèm với nó. Ngay cả khi bệnh nhân hoàn toàn tự nguyện đồng ý tiến hành phẫu thuật, quyết định về kỹ thuật và phương pháp phẫu thuật vẫn do bác sĩ phẫu thuật đưa ra. Điều đó nói rằng, ngay cả một lời biện minh rõ ràng như vậy cũng phải tuân theo quyền tự quyết định của bệnh nhân, bao gồm việc chấp nhận những hậu quả có thể đe dọa đến tính mạng của cuộc phẫu thuật trước đó nếu bệnh nhân muốn làm như vậy

Trong các bối cảnh khác, tác hại mà các cá nhân gặp phải có thể lớn hơn so với lợi ích được đề xuất, nhưng những lợi ích tiềm năng đó có thể tích lũy cho người khác chứ không phải cho những người bị tổn hại, như trong các thử nghiệm phát triển thuốc giai đoạn đầu ở người. Trong những ví dụ như vậy, phải tăng cường chú ý đến các nghĩa vụ để tránh tổn hại vì có thể không có bất kỳ lợi ích bù đắp nào cho các cá nhân tham gia và có thể có những trường hợp không cho phép nghiên cứu tiếp tục mà không cần sửa đổi thêm về rủi ro. Ở những nơi mà các cá nhân bị đặt vào tình thế nguy hiểm vì lợi ích của người khác hoặc xã hội nói chung, các chính sách tránh, bảo vệ và loại bỏ tác hại thường được áp dụng, cho dù bằng cách giảm thiểu rủi ro cho những người tham gia nghiên cứu, yêu cầu thiết bị an toàn và đồ bảo hộ cho lính cứu hỏa,

Tập trung vào nguyên tắc trong bối cảnh chuyến bay vũ trụ

Chuyến bay vào vũ trụ của con người được thực hiện với sự hiểu biết rằng nó khiến những người khác (phi hành gia) phải đối mặt với những rủi ro gây hại nhất định và không chắc chắn vì những lợi ích sẽ tích lũy phần lớn, nếu không muốn nói là độc quyền, cho toàn xã hội, và do đó, giống như nghiên cứu mà không có lợi ích tiềm năng cho những người đó. . Động lực này làm cho việc biện minh cho những rủi ro trong chuyến bay vũ trụ của con người trở nên khắt khe hơn so với trường hợp các công việc rủi ro có khả năng mang lại lợi ích trực tiếp hơn cho những người chấp nhận rủi ro. Trong bối cảnh trên mặt đất, nơi không thể hoàn toàn tránh hoặc ngăn ngừa rủi ro, thường có nhiều cách để loại bỏ tác hại hoặc giải cứu những cá nhân bị tổn hại. Không có biện pháp can thiệp nào như vậy có khả năng khả dụng trong thời gian dài hoặc các nhiệm vụ của lớp thám hiểm trong đó có nhiều thách thức để giải cứu và việc quay trở lại Trái đất ngay lập tức có thể khó khăn hoặc thực sự là không thể

Bất kỳ sự cân nhắc nào về tiêu chuẩn sức khỏe trong thời gian dài hoặc các loại nhiệm vụ thăm dò phải được hướng dẫn theo nguyên tắc tránh, ngăn chặn hoặc loại bỏ tác hại, bao gồm thực hiện tất cả những gì khả thi thông qua thiết kế phương tiện, quy trình an toàn, công nghệ bảo vệ và các chiến lược giảm thiểu rủi ro khác. Hơn nữa, như được mô tả dưới đây, sự cân bằng giữa rủi ro và lợi ích phải phù hợp, phân phối chúng công bằng và việc ra quyết định tham gia của các phi hành gia được thông báo đầy đủ. Ngoài việc xem xét các tác hại gây ra cho các phi hành gia tham gia chuyến bay vũ trụ, các tác hại được xem xét cũng nên bao gồm các mối đe dọa tiềm ẩn đối với chuyến bay vũ trụ với tư cách là một doanh nghiệp và NASA với tư cách là một tổ chức. Việc tránh những loại tác hại này sẽ tạo thêm động lực để giảm thiểu rủi ro vì những tác hại ngắn hạn hoặc dài hạn đối với sức khỏe của các phi hành gia, khả năng hư hỏng hoặc mất tàu vũ trụ, hoặc thất bại của tất cả hoặc một phần nhiệm vụ có thể gây ra những thất bại nghiêm trọng và đáng kể cho cơ quan và

CUNG CẤP LỢI ÍCH

Một nguyên tắc đạo đức liên quan đến việc tránh làm hại là nguyên tắc mang lại lợi ích cho người khác, thường được gọi là nguyên tắc lợi ích (HEW, 1979; Beauchamp và Childress, 2013). Nó hướng dẫn hành vi đạo đức bằng cách thúc đẩy các hành động mang lại lợi ích. Điều này đặc biệt quan trọng khi có nguy cơ gây hại liên quan đến hành động đang được xem xét; . Việc cung cấp lợi ích có thể là một nghĩa vụ rõ ràng, chẳng hạn như công nhận nghĩa vụ của “người Samari nhân hậu” là giúp đỡ người khác. Trong các bối cảnh khác, làm điều tốt cho người khác là điều đáng khen ngợi nhưng không nhất thiết là bắt buộc

Mặc dù có sự phân biệt rõ ràng giữa tình trạng đạo đức của nghĩa vụ không cố ý gây hại và sự khớp nối của nghĩa vụ mang lại lợi ích, nhưng chúng không phải lúc nào cũng dễ dàng tách biệt. Ví dụ, đôi khi lợi ích chỉ có thể được thực hiện khi đi kèm với nguy cơ gây hại. Điều trị y tế đầy rẫy những căng thẳng như vậy (e. g. , một bệnh nhân ung thư có thể dung nạp được bao nhiêu chất hóa học độc hại; . Như đã lưu ý ở phần sau của chương này, sự cân bằng giữa rủi ro và lợi ích là đặc điểm chính trong quá trình thiết lập các tiêu chuẩn sức khỏe phù hợp về mặt đạo đức của NASA

Đặt nguyên tắc trong bối cảnh

Nguyên tắc về lòng nhân từ có một vị trí lâu đời trong đạo đức y học và mối quan hệ giữa thầy thuốc và bệnh nhân. Trong phần lớn y học, những tác hại gặp phải trong quá trình điều trị dự kiến ​​sẽ được bù đắp bằng những lợi ích mà cùng một cá nhân nhận ra. Không giống như vậy trong các ví dụ từ các lĩnh vực khác, bao gồm nhiều môi trường nghề nghiệp nơi người lao động gặp rủi ro đáng kể đối với lợi ích mà người sử dụng lao động, công ty, cổ đông hoặc xã hội nhận được. Nhân viên cứu hỏa và cảnh sát thường xuyên mạo hiểm tính mạng và sức khỏe của họ vì lợi ích của người khác và xã hội. Các thành viên nghĩa vụ quân sự thường phải đối mặt với những rủi ro đáng kể đối với sức khỏe và tính mạng của họ vì lợi ích của quốc phòng và bảo vệ tự do và các giá trị của quốc gia, tự đặt mình vào nguy cơ như một chức năng của nhiệm vụ chuyên môn và nghĩa vụ của họ đối với nhau và đối với đất nước của họ. Những lợi ích được tìm kiếm thường có giá trị và quan trọng, và việc thực hiện chúng mang theo trách nhiệm của thể chế—cả về việc đảm bảo rằng chúng đạt được và giảm thiểu những tác hại, chi phí và hậu quả tiêu cực tiềm tàng đi kèm với chúng

Tập trung vào nguyên tắc trong bối cảnh chuyến bay vũ trụ

Mặc dù các phi hành gia cá nhân có động cơ cá nhân và có thể nhận được lợi ích khi tham gia vào chuyến bay vũ trụ, nhưng phần lớn lợi ích của chuyến bay vũ trụ của con người, tích lũy cho xã hội thông qua những tiến bộ khoa học và công nghệ, cũng như niềm tự hào và hợp tác quốc gia và quốc tế. NASA được thành lập với sứ mệnh hiện thực hóa những lợi ích của việc khám phá không gian, như đã nêu trong tuyên bố về tầm nhìn của mình, “Để vươn tới những tầm cao mới và khám phá những điều chưa biết để những gì chúng ta làm và học hỏi sẽ mang lại lợi ích cho toàn nhân loại” (NASA, 2013a). Ngoài những lợi ích mà chương trình không gian, các lĩnh vực nghiên cứu và phát triển và xã hội nhận ra, các sứ mệnh thám hiểm và thời gian dài cũng có thể mang lại thông tin có lợi cho sức khỏe của các phi hành gia tham gia các sứ mệnh trong tương lai.

Lợi ích trong bối cảnh của các nhiệm vụ này đòi hỏi phải lập kế hoạch, thực hiện và theo dõi các nhiệm vụ theo cách tối đa hóa việc đạt được nhiều lợi ích. Như đã lưu ý dưới đây, việc đáp ứng nguyên tắc về lợi ích không thể được xem xét một cách cô lập, vì chỉ là một hàm của độ lớn của lợi ích thu được; . Nguyên tắc công bằng rõ ràng có một vai trò nhất định, trong đó các cơ hội tham gia vào các chuyến bay vũ trụ và phân phối lợi ích đạt được phải được phân phối và chia sẻ một cách công bằng. NASA đã nỗ lực rất nhiều trong việc trình bày chi tiết, phân tích và trình bày rõ ràng những rủi ro của chuyến bay vũ trụ thăm dò và thời gian dài;

CÂN BẰNG THUẬN LỢI CỦA RỦI RO VÀ LỢI ÍCH

Có nhiều lĩnh vực mà các cá nhân hoặc nhóm được yêu cầu chấp nhận rủi ro sức khỏe vì lợi ích của người khác, chẳng hạn như nghĩa vụ quân sự và công việc cứu hộ khẩn cấp (xem Chương 4). Nhiều lĩnh vực khám phá và đổi mới liên quan đến rủi ro vì lợi ích của người khác, bao gồm thử nghiệm thuốc và thử nghiệm thí điểm. Để những hoạt động này được chứng minh về mặt đạo đức, giá trị của những gì đạt được trong quá trình theo đuổi chúng phải chuộc lại những gì có thể bị mất về mặt đạo đức. Khái niệm này thường được gói gọn trong nguyên tắc cân bằng thuận lợi giữa rủi ro và lợi ích.

Các cá nhân thường đưa ra quyết định về sự đánh đổi giữa rủi ro và lợi ích khi họ cân nhắc xem có nên tham gia vào hành vi hoặc hoạt động có thể gây hại cho bản thân hay không. Đối với một số quyết định lấy cá nhân làm trung tâm, có rất ít hạn chế do xã hội áp đặt để tránh gây hại. Tuy nhiên, có nhiều trường hợp khác có các mệnh lệnh đạo đức mạnh mẽ để đảm bảo rằng rủi ro được cân bằng thuận lợi với lợi ích. Một trong số đó là nơi chấp nhận rủi ro cá nhân áp đặt rủi ro không tự nguyện cho người khác. Ví dụ bao gồm luật về sử dụng rượu và lái xe, hạn chế hút thuốc ở nơi công cộng, quy định về môi trường và tiêu chuẩn an toàn lao động. Các lĩnh vực khác mà các hoạt động rủi ro được thực hiện dưới danh nghĩa một số mục tiêu xã hội rộng lớn hơn bao gồm nghĩa vụ quân sự, công tác cứu hộ và tham gia vào các can thiệp y tế rất mới lạ (e. g. , liệu pháp miễn dịch, can thiệp dựa trên tế bào). Ở đây, xã hội (bao gồm các thành viên của khu vực công, các tổ chức chính phủ và các tổ chức thuộc khu vực tư nhân) có nghĩa vụ thực hiện phán quyết đúng đắn trong việc tuyển dụng, đào tạo và cung cấp thông tin cũng như thu hút những người tham gia. Đặc biệt, các chính phủ phải đảm bảo rằng sự hy sinh tiềm năng của một hoạt động bị trừng phạt được cân bằng thỏa đáng với lợi ích

Khám phá không gian kéo theo rủi ro cho người khác và nó cần có sự chấp thuận của nhà nước về rủi ro. Nó liên quan đến vấn đề thứ nhất bởi vì, như đã lưu ý trước đây, nhiều bên liên quan khác có khả năng bị ảnh hưởng bởi rủi ro do từng phi hành gia gây ra, bao gồm các thành viên phi hành đoàn, NASA, nhà thầu và bất kỳ cá nhân và tổ chức nào được hưởng lợi từ hoạt động khám phá không gian bền vững. Khám phá không gian được nhà nước phê chuẩn vì NASA là một cơ quan công cộng và theo đuổi việc khám phá vì lợi ích công cộng

Thúc đẩy sự cân bằng thuận lợi giữa rủi ro và lợi ích bao gồm một số hoạt động

• Đánh giá có hệ thống về rủi ro và lợi ích. Điều này đòi hỏi phải tích lũy bằng chứng kỹ lưỡng nhất có thể về rủi ro và lợi ích, đánh giá có hệ thống bằng chứng đó và quy trình tổng hợp các dạng khác nhau của cả bằng chứng định lượng và định tính. Đánh giá rủi ro được hỗ trợ rất nhiều bằng cách giải cấu trúc các vấn đề rủi ro thành các thành phần của chúng và đánh giá từng. Điều này bao gồm đánh giá một cách có hệ thống các thành phần rủi ro trong thời gian dài và thăm dò không gian như phóng, phơi nhiễm vi trọng lực, phơi nhiễm phóng xạ, v.v. Tuy nhiên, người đánh giá rủi ro cũng phải lưu ý rằng các thành phần rủi ro có thể tương tác theo cách bổ sung hoặc hiệp đồng và việc đánh giá rủi ro hệ thống chỉ hoàn tất khi rủi ro tích lũy được ước tính

• giảm thiểu rủi ro. Thiết lập tiêu chuẩn và ra quyết định rủi ro nên đo lường rủi ro của một hoạt động đối với các lựa chọn thay thế khả thi. Các hoạt động có rủi ro không thể chấp nhận được khi có sẵn các phương tiện khác an toàn hơn để hoàn thành cùng một mục tiêu. Ví dụ: một nhiệm vụ có thể được thiết kế lại, áp dụng nhiều biện pháp đối phó che chắn hơn, các thành viên phi hành đoàn được chọn là những người ít nhạy cảm với rủi ro hơn và các luồng lao động/công việc được phân chia để giảm thiểu rủi ro

• Đánh giá đạo đức của rủi ro còn lại. Đơn giản là không có cách nào khách quan hoặc không có giá trị để quyết định liệu một sự cân bằng giữa rủi ro và lợi ích nhất định có thuận lợi hay không, dù là trong thám hiểm không gian hay trong các lĩnh vực rủi ro khác như nghiên cứu y tế hoặc hoạt động quân sự. Thay vào đó, việc xác định rủi ro-lợi ích là sự thể hiện trực tiếp và rõ ràng của nhiều giá trị và niềm tin bao quanh một hoạt động. Các phẩm chất vốn có trong quá trình ra quyết định và đánh giá rủi ro-lợi ích được trình bày chi tiết dưới đây

• Giám sát và sửa đổi kịp thời. Khi bất kỳ hoạt động nào diễn ra, các sự kiện có thể thay đổi sự cân bằng giữa rủi ro và lợi ích theo những cách không lường trước được. Ví dụ, một lỗi kỹ thuật có thể làm giảm khả năng hoàn thành mục tiêu của một nhiệm vụ, do đó làm giảm đáng kể sự cân bằng giữa rủi ro và lợi ích. Một sự kiện sức khỏe có thể xảy ra (e. g. , chấn thương) làm trầm trọng thêm rủi ro cho phi hành gia. Một khám phá mới có thể làm giảm nhu cầu tiếp tục sứ mệnh. Càng nhiều càng tốt, ngay cả đối với các nhiệm vụ đang được tiến hành, các cơ chế nên được thiết kế sao cho các sự kiện có thể làm thay đổi cân bằng rủi ro-lợi ích được giám sát ở mức độ có thể và các nhiệm vụ được sửa đổi cho phù hợp

Đặt nguyên tắc trong bối cảnh

Các quyết định về cân bằng giữa rủi ro và lợi ích được cung cấp thông tin bằng nghiên cứu sâu rộng và hướng dẫn quản lý được phát triển thông qua các lĩnh vực đánh giá rủi ro và quản lý rủi ro. Các bước xác định mối nguy, đánh giá rủi ro và ra quyết định liên tục được tinh chỉnh khi có thông tin mới

Đối với các ngành có tiềm năng tiếp xúc với các vật liệu nguy hiểm, chẳng hạn như công nghiệp hóa chất, năng lượng hạt nhân và phát triển dược phẩm, việc định lượng và giảm thiểu rủi ro là điều tối quan trọng. Nghiên cứu, giám sát và các quy định bảo vệ người lao động đã dẫn đến hồ sơ rủi ro chi tiết, giới hạn phơi nhiễm cho phép và các biện pháp phòng ngừa và giảm thiểu. Các chính sách và quy định nhằm giải quyết vấn đề bảo vệ người lao động trong trường hợp xảy ra những điều kiện thảm khốc nhất (e. g. , tai nạn nhà máy điện hạt nhân)

Đối với nhiều nghề nghiệp, chẳng hạn như công việc cứu hộ, rủi ro khó dự đoán và định lượng hơn. Ở đây, một chiến lược giảm thiểu rủi ro quan trọng liên quan đến việc phát triển các giao thức và khung quyết định để các quyết định về lợi ích rủi ro có thể được thông báo bằng tư duy khoa học và đạo đức có hệ thống. Các lĩnh vực khác gặp rủi ro không thể định lượng sử dụng các giá trị, chẳng hạn như phòng ngừa hoặc quy tắc quyết định, để thúc đẩy việc ra quyết định không tùy tiện

Tập trung vào nguyên tắc trong bối cảnh chuyến bay vũ trụ

Các tiêu chuẩn về sức khỏe trong thời gian dài và chuyến bay thăm dò vào vũ trụ, cũng như các quyết định liên quan đến các nhiệm vụ cụ thể, phải thể hiện sự cân bằng thuận lợi giữa rủi ro và lợi ích. Cân bằng giữa rủi ro và lợi ích có thể dẫn đến việc thiết lập mức trần rủi ro cao có thể chấp nhận được đối với các phi hành gia, đặc biệt khi nỗ lực liên quan đến lợi ích cấp bách của nhà nước và khi các phi hành gia đã tự nguyện chấp nhận rủi ro (xem phần Ra quyết định có hiểu biết trong Chương 6). Tuy nhiên, có những cơ sở tốt để thiết lập các giới hạn cũng xuất phát từ các giá trị và niềm tin của các phi hành gia và các thành viên của cộng đồng. Những rủi ro được xem xét nên bao gồm những rủi ro ảnh hưởng đến phúc lợi của các phi hành gia, cũng như hoạt động khám phá không gian. Lợi ích được xem xét nên bao gồm những lợi ích dự kiến ​​sẽ tích lũy cho xã hội, cũng như cho những người du hành vũ trụ trong tương lai. Các phán đoán về rủi ro-lợi ích có thể chấp nhận được nên tính đến cả rủi ro và lợi ích có thể định lượng được, cũng như những rủi ro không thể định lượng được dựa trên hiểu biết hiện tại. Đánh giá rủi ro-lợi ích nên thể hiện những phẩm chất sau (Fischhoff et al. , 1981)

• tính hợp lý. Các quyết định phải dựa trên bằng chứng—nếu có—và được kết hợp một cách hợp lý với các giá trị và sở thích

• tính hệ thống. Các quyết định nên dựa trên sự tích lũy bằng chứng kỹ lưỡng nhất có thể. Phần lớn bằng chứng này sẽ dựa trên các nghiên cứu quan sát và thực nghiệm về rủi ro, nhưng bằng chứng cũng có thể lấy từ các nguồn khác. Ví dụ: kiến ​​thức về các lối tắt điển hình mà người dùng có thể sử dụng để áp dụng công nghệ hoặc các bên liên quan khác nhau sẽ gặp rủi ro như thế nào, có thể giúp ước tính rủi ro. Ngoài ra, điều quan trọng là phải hiểu rõ về các giá trị mà các bên liên quan khác nhau nắm giữ khi xem xét rủi ro và lợi ích của một hoạt động.

• rõ ràng. Những người ra quyết định nên cố gắng làm rõ các giá trị và giả định hỗ trợ cho các quyết định của họ, bằng chứng và lập luận được sử dụng để đạt được chúng và những điều không chắc chắn xung quanh bằng chứng đó. Trong trường hợp các sứ mệnh không gian thăm dò và thời gian dài, những người ra quyết định cần đưa ra càng rõ ràng càng tốt không chỉ các ước tính rủi ro mà còn cả bản chất và giá trị của các sứ mệnh, khả năng tồn tại của các chiến lược thay thế và an toàn hơn để đạt được những mục tiêu này, và tại sao lại theo đuổi

• mạch lạc. Các đánh giá về khả năng chấp nhận rủi ro trong thời gian dài và các chuyến bay vũ trụ thăm dò nên cố gắng nhất quán với các đánh giá trong các lĩnh vực hoạt động tương tự được coi là đưa ra các đánh giá rủi ro hợp lý về mặt đạo đức và chính trị. Các nhiệm vụ khoa học vùng cực và lặn biển sâu, như đã thảo luận ở những nơi khác trong báo cáo này, cung cấp các ví dụ hữu ích

• khả năng đáp ứng. Các tiêu chuẩn về rủi ro có thể chấp nhận được bao hàm và thể hiện các giá trị sâu xa xung quanh một hoạt động và các quyết định về rủi ro có thể chấp nhận được phải cố gắng đáp ứng các giá trị của các bên liên quan, những người nhận thấy lợi ích của họ có liên quan đến các tiêu chuẩn. Ví dụ, có rất nhiều bằng chứng cho thấy công chúng thường ít chịu đựng những rủi ro liên quan đến sự sợ hãi, không thể kiểm soát và bất ngờ (Slovic, 1987; Sandman, 1989)

  Ở một số khía cạnh, thời gian dài và các sứ mệnh thám hiểm không gian có các đặc tính khiến công chúng sẵn sàng chấp nhận rủi ro cao hơn; . Tuy nhiên, theo những cách khác, những sứ mệnh không gian này có thể gây ra thái độ hạn chế hơn đối với rủi ro. Ví dụ, công chúng có xu hướng thận trọng hơn đối với những rủi ro được coi là phân bổ không công bằng. Sự thận trọng này có thể áp dụng cho các sứ mệnh du hành vũ trụ vì phần lớn việc lập kế hoạch cho sứ mệnh được thực hiện bởi những cá nhân không tự chấp nhận rủi ro. Hơn nữa, công chúng cũng có thể hạn chế hơn về những rủi ro liên quan đến các giá trị quan trọng. Theo nhiều cách, các phi hành gia là hiện thân sống của những khát vọng và giá trị văn hóa và quốc gia

• Khả năng chấp nhận chính trị. Như đã lưu ý ở trên, các giá trị của công chúng có thể mâu thuẫn hoặc thay đổi liên tục. Ví dụ, những người ủng hộ an toàn lao động có thể có quan điểm rất khác về khả năng chấp nhận rủi ro so với chính các phi hành gia. Những người theo chủ nghĩa tự do có thể ủng hộ quyền tự chủ ra quyết định của các phi hành gia, trong khi những người theo chủ nghĩa gia trưởng có thể nhấn mạnh vai trò của các quốc gia trong việc bảo vệ các cá nhân khỏi bị tổn hại quá mức. Các quyết định và thiết lập tiêu chuẩn nên cố gắng xem xét, điều chỉnh và giành được sự tin tưởng của những người hoài nghi đáng tin cậy, những người có thể đặt câu hỏi về một quyết định cụ thể, dựa trên quan điểm cá nhân của họ

TÔN TRỌNG QUYỀN TỰ CHỦ

Nguyên tắc tôn trọng quyền tự chủ là một trong những nguyên tắc cơ bản nhất của đạo đức sinh học kể từ nửa sau của thế kỷ 20 (HEW, 1979; Faden và Beauchamp, 1986; Tauber, 2005; Beauchamp và Childress, 2013). 2 Ngoài việc là cơ sở cho nhiều phân tích liên quan đến cách đối xử phù hợp về mặt đạo đức đối với các cá nhân trong môi trường chăm sóc sức khỏe và trong nghiên cứu y sinh, nó còn là cơ sở của nhiều chính sách công nhằm thúc đẩy và bảo vệ quyền tự quyết của cá nhân trong các bối cảnh khác nhau, . 3 Nguyên tắc này bắt nguồn từ sự tôn trọng tự do cá nhân và các quyền tự do. Những quyền này bao gồm quyền được ở một mình (quyền không bị can thiệp), và phù hợp nhất với nội dung thảo luận trong chương này, quyền đưa ra quyết định cho và về bản thân mà không có sự can thiệp phi lý của người khác

Đặt nguyên tắc trong bối cảnh

Rủi ro vật chất

Có nhiều bối cảnh trong đó các cá nhân được tự do đưa ra quyết định, bao gồm cả những bối cảnh có thể dẫn đến nguy cơ gây thương tích cho chính họ. Ở cấp độ cá nhân, những bối cảnh này bao gồm tiếp xúc và thể thao mạo hiểm, các hoạt động tìm kiếm cảm giác mạnh, xỏ lỗ thẩm mỹ và xăm mình. Ở cấp độ cộng đồng, các cá nhân thường tình nguyện làm lính cứu hỏa, nhân viên cứu hộ hoặc các công việc khác mà họ tự đặt mình vào tình thế nguy hiểm. Về chuyên môn, các cá nhân tham gia nghĩa vụ quân sự hoặc làm việc trong các tình huống khẩn cấp hoặc trong các công việc, chẳng hạn như khai thác mỏ, có rủi ro cao hơn mức trung bình. Nhiều yếu tố ảnh hưởng đến các quyết định cá nhân về việc có nên chấp nhận mức độ rủi ro cao hơn hay không, bao gồm tính sẵn có và tính khả thi của các cơ hội thay thế, lợi ích và kết quả của nỗ lực, bồi thường và các kế hoạch an toàn

Trên thực tế, luật pháp và đạo đức đều thừa nhận rằng có những tình huống thích hợp để hạn chế quyền tự do của các cá nhân tự chủ trong việc đồng ý với các hoạt động tự làm hại bản thân. Trong luật hình sự, việc nạn nhân đồng ý để bị thương không phải lúc nào cũng có thể bào chữa cho người gây ra thương tích (Ủy ban Luật pháp Anh và xứ Wales, 1995). Trong luật hợp đồng, tòa án có thể từ chối thực thi một hợp đồng gây bất lợi hoặc gây tổn hại đến mức “vô lương tâm”, ngay cả khi hợp đồng được ký kết một cách tự nguyện (ALI, 1981). Trong luật tra tấn, các tòa án công nhận các giới hạn về khả năng cá nhân đồng ý với một thương tích thực tế hoặc nguy cơ thương tích (ALI, 1979)

Tuy nhiên, ngay cả trong những bối cảnh mà quyền tự chủ cá nhân được đánh giá cao, chẳng hạn như chăm sóc sức khỏe và nghiên cứu y sinh, vẫn có những hạn chế về mặt đạo đức và pháp lý đối với quyền đồng ý của cá nhân. Theo các quy định của liên bang để bảo vệ những người tham gia là con người, các cá nhân chỉ có thể đồng ý với nghiên cứu trong đó các rủi ro được coi là phù hợp, như được xác định bởi Hội đồng Đánh giá Thể chế (45 C. F. R. § 46. 111(a)), do đó hạn chế quyền tự chủ của cá nhân trong việc đồng ý với nghiên cứu rủi ro hơn. Mặc dù bệnh nhân có nhiều quyền hạn để đồng ý với các ca phẫu thuật tự chọn, nhưng luật pháp và đạo đức y tế áp đặt các giới hạn (Bergelson, 2007). Đạt được sự cân bằng phù hợp là mục tiêu của phần lớn học bổng về đạo đức nghiên cứu và việc ban hành các quy định giám sát nghiên cứu có sự tham gia của con người (Faden và Beauchamp, 1986; Ủy ban Cố vấn Đạo đức Sinh học Quốc gia, 1999; Mastroianni và Kahn, 2001; Moreno, . F. R. § 46 Subpt A), và các tòa án gặp khó khăn trong việc đưa ra các nguyên tắc để phân định ranh giới thích hợp của sự đồng ý của cá nhân trong nhiều bối cảnh

Nhiều quy định và thủ tục cố gắng định lượng rủi ro, dù là thông qua các tiêu chuẩn lỏng lẻo chỉ yêu cầu giảm thiểu rủi ro hay chính xác hơn là thông qua các giới hạn số đối với mức độ phơi nhiễm cho phép. Mặc dù các giới hạn định lượng về rủi ro mà mọi người có thể đồng ý thường khó xác định hoặc thực hiện, nhưng chúng thường là một nhu cầu thực tế. Ngay cả khi mọi người sẵn sàng chấp nhận rủi ro, các tổ chức vẫn có trách nhiệm giảm thiểu rủi ro và không mời mọi người tham gia vào các hoạt động gây rủi ro không đáng có

Rủi ro thông tin

Quyền tự chủ cũng được thể hiện ở quyền của các cá nhân trong việc điều chỉnh luồng thông tin về bản thân họ cho người khác. Quyền riêng tư và bảo mật thông tin sức khỏe bắt nguồn từ nguyên tắc này (HEW, 1979; Faden và Beauchamp, 1986; Moskop et al. , 2005; . Người ta thường tìm kiếm sự cân bằng giữa quyền tự chủ cá nhân và nhu cầu của xã hội trong việc tiếp cận thông tin y tế có thể đóng góp cho nghiên cứu, sức khỏe cộng đồng, và việc hình thành chính sách và thiết lập tiêu chuẩn minh bạch, dựa trên bằng chứng (IOM, 2009). Bởi vì các cá nhân có thể có những lợi ích quan trọng ở cả hai phía của cán cân (e. g. , hưởng lợi từ nghiên cứu), quyền riêng tư và bảo mật không phải lúc nào cũng được định hình chính xác vì xung đột trực tiếp với quyền truy cập và tính minh bạch của dữ liệu. Những thách thức đến trong việc thiết lập các giới hạn trong khi tìm kiếm sự cân bằng trong luồng thông tin để mang lại lợi ích cho cá nhân và xã hội. Việc mất quyền riêng tư và bảo mật có thể gây tổn hại về tâm lý xã hội (e. g. , bối rối hoặc kỳ thị nếu thông tin y tế nhạy cảm bị tiết lộ), tác hại kinh tế tiềm ẩn (e. g. , phân biệt đối xử trong việc làm hoặc không có khả năng mua bảo hiểm nhân thọ), hoặc những tổn hại về thể chất gián tiếp (e. g. , nhận dịch vụ chăm sóc sức khỏe dưới mức tối ưu nếu những lo ngại về quyền riêng tư và bảo mật khiến bệnh nhân giữ lại thông tin từ các nhà cung cấp dịch vụ chăm sóc sức khỏe của họ)

Tập trung vào nguyên tắc trong bối cảnh chuyến bay vũ trụ

Các cân nhắc về nguyên tắc tự chủ có liên quan đến các quyết định về sự tham gia của phi hành gia trong một nhiệm vụ cụ thể, lập kế hoạch hoạt động và mức độ thu thập và chia sẻ thông tin sức khỏe. Điều quan trọng đối với quyết định của phi hành gia là quyền được thông báo đầy đủ về các rủi ro về sức khỏe và an toàn trong thời gian dài hoặc các sứ mệnh khám phá không gian. Các phi hành gia là những cá nhân được đào tạo chuyên sâu và có kiến ​​thức, được cung cấp thông tin chi tiết và cơ hội tham gia vào các quy trình quản lý rủi ro của NASA ở nhiều cấp độ

Việc chuẩn bị cho các nhiệm vụ thám hiểm trong tương lai sẽ đòi hỏi phải thay đổi các phương thức và quy trình hiện tại đối với thông tin liên lạc và tương tác giữa các thành viên phi hành đoàn và kiểm soát mặt đất (NASA, 2010). Do tính chất và khoảng cách của các nhiệm vụ trong tương lai (e. g. , sứ mệnh lên sao Hỏa), dự kiến ​​sẽ có sự chậm trễ trong liên lạc và các khó khăn kỹ thuật liên quan không gặp phải trong các sứ mệnh hiện tại. Những sự chậm trễ liên lạc này có thể ảnh hưởng đến chất lượng liên lạc và phối hợp nhóm theo cách yêu cầu phi hành đoàn làm việc bán tự trị để tối đa hóa sức khỏe và hiệu suất. Cần cân nhắc về mức độ mà các cá nhân và nhóm có quyền quyết định và tự do thực hiện các nhiệm vụ, đưa ra quyết định, giải quyết vấn đề và thực hiện các nhiệm vụ chung khác (Leach và cộng sự. , 2005). Nó bao gồm nhiều thứ hơn là quyền tự do tạo lịch trình của một người và kết quả của một môi trường tự trị phụ thuộc lẫn nhau rất nhiều giữa các thành viên trong nhóm. Trong bối cảnh chuyến bay vũ trụ, quyền tự chủ đề cập đến mức độ mà phi hành đoàn sẽ hành động độc lập với điều khiển nhiệm vụ để hoàn thành các mục tiêu và/hoặc ứng phó với các tình huống phức tạp/khẩn cấp khi cần thiết do điều kiện môi trường (i. e. , khoảng cách), cũng như mức độ ưu tiên của phi hành đoàn đối với các mục tiêu nhiệm vụ và lịch trình hoạt động (Reagan và Todd, 2008)

Liên quan đến rủi ro thông tin, dữ liệu về sức khỏe của các phi hành gia, cả trong và sau các nhiệm vụ, là những nguồn tài nguyên có giá trị tiềm tàng cho nhiều mục đích, bao gồm việc học liên tục về các rủi ro sức khỏe (e. g. , tinh chỉnh các tiêu chuẩn an toàn và sức khỏe trong tương lai vì lợi ích của các phi hành đoàn trong tương lai), các hoạt động đánh giá nội bộ và cải thiện chất lượng, đồng thời thúc đẩy tính minh bạch và niềm tin của công chúng thông qua các chính sách và quyết định dựa trên bằng chứng. Tuy nhiên, do chỉ có một mẫu nhỏ các phi hành gia tham gia nên các chiến lược thường được sử dụng để bảo vệ quyền riêng tư cá nhân (e. g. , dữ liệu hủy nhận dạng) có thể không hiệu quả. Ngay cả khi các số nhận dạng công khai bị tước bỏ, dữ liệu có thể được nhận dạng về bản chất nếu, chẳng hạn, chỉ có hai người đàn ông đang thực hiện nhiệm vụ và hai trường hợp ung thư tuyến tiền liệt sau nhiệm vụ được báo cáo. Các chuyến bay vũ trụ dài ngày và khám phá mang đến cơ hội trong đó quyền truy cập vào dữ liệu sức khỏe có thể hỗ trợ các hoạt động có giá trị xã hội rất cao, nhưng khi quyền riêng tư có thể đặc biệt khó bảo vệ. Lợi ích của các phi hành đoàn hiện tại và tương lai là cho phép sử dụng hợp lý dữ liệu sức khỏe của phi hành gia để hỗ trợ học tập liên tục và cải thiện các tiêu chuẩn an toàn cũng như chiến lược giảm thiểu rủi ro. Tuy nhiên, các chính sách nghiêm ngặt để bảo vệ quyền riêng tư và tính bảo mật của thông tin sức khỏe cá nhân nhạy cảm là điều kiện tiên quyết cần thiết cho các hoạt động đó

Các phi hành gia có khả năng báo cáo các vấn đề y tế trên máy bay thông qua một hội nghị y tế riêng. Tuy nhiên, có thể tăng thông tin được thu thập và giải quyết các vấn đề tiềm ẩn về việc các phi hành gia báo cáo không đầy đủ các vấn đề sức khỏe, nếu một cơ chế báo cáo ẩn danh được triển khai và việc sử dụng nó được khuyến khích.

CÔNG BẰNG

Nguyên tắc công bằng (hay đúng hơn là công lý với nghĩa công bằng) yêu cầu các trường hợp giống nhau phải được đối xử như nhau, hay nói cách khác, những người bình đẳng nên được đối xử bình đẳng và những người không bình đẳng phải được đối xử bình đẳng. Trong các bối cảnh xã hội khác nhau, nguyên tắc công bằng được áp dụng cho việc phân phối hàng hóa và rủi ro (công lý phân phối), sửa chữa những sai lầm trong quá khứ (công lý đền bù) hoặc đảm bảo các quy trình công bằng (công lý theo thủ tục). Một ứng dụng của nguyên tắc này lưu ý rằng các cá nhân và các nhóm có thể xác định được nên được đối xử như nhau nếu họ ở trong hoàn cảnh giống nhau hoặc tương tự trừ khi có lý do hợp lý và chấp nhận được về mặt đạo đức để đối xử khác biệt với họ. Vì vậy, đối xử không nhất thiết phải hoàn toàn giống nhau, mà phải công bằng hoặc bình đẳng. Ví dụ, trong nghiên cứu y sinh, việc ghi danh phụ nữ tham gia thử nghiệm để đánh giá hiệu quả của một loại thuốc mới điều trị ung thư tuyến tiền liệt là vô nghĩa—không cần có sự bình đẳng về cơ hội tham gia. Tuy nhiên, sự công bằng đòi hỏi phải có các thử nghiệm lâm sàng để đánh giá hiệu quả của các loại thuốc mới để điều trị bệnh ung thư chỉ ảnh hưởng đến phụ nữ

Đặt nguyên tắc trong bối cảnh

Cân nhắc về công bằng phân phối làm cơ sở cho các quyết định về cách thức chia sẻ rủi ro và lợi ích của nghiên cứu có sự tham gia của con người, đặc biệt là khi các cá nhân hoặc nhóm cụ thể gặp phải rủi ro của nghiên cứu mà không có triển vọng nhận ra lợi ích tiềm năng của nó. Ví dụ, những người khỏe mạnh tiếp xúc trong các nghiên cứu về chất độc phải chịu rủi ro từ các tác động bất lợi đối với những lợi ích chủ yếu tích lũy cho xã hội nói chung. Ngược lại, lịch sử loại trừ phụ nữ khỏi các nghiên cứu lâm sàng đã cản trở những lợi ích đáng kể bằng cách giảm cơ sở kiến ​​thức sẵn có để điều trị các tình trạng sức khỏe ảnh hưởng đến phụ nữ. Ngoài ra, nam giới đã phải gánh chịu những rủi ro của nghiên cứu như vậy một cách bất công (IOM, 1994)

Chẳng hạn, hỗ trợ công lý đền bù, bao gồm nhiều phụ nữ hơn trong các nghiên cứu nghiên cứu lâm sàng và tăng cường nghiên cứu về tình trạng sức khỏe của phụ nữ, để đáp lại sự loại trừ lịch sử này. Công lý đền bù cũng hỗ trợ việc chính phủ cung cấp các phúc lợi y tế cho các cựu chiến binh. Là một quốc gia, chúng tôi yêu cầu những người tham gia quân đội chấp nhận rủi ro đáng kể, bao gồm cả rủi ro tử vong, vì lợi ích an ninh quốc gia chung của quốc gia

Cuối cùng, công lý theo thủ tục đòi hỏi sự công bằng trong các quy trình, ví dụ, trong việc ra quyết định về giải quyết tranh chấp và phân bổ nguồn lực. các bạn. S. hệ thống tư pháp được thiết kế để cung cấp các quy trình ra quyết định công bằng cho việc giải quyết tranh chấp, với các thủ tục thống nhất yêu cầu phải có thông báo và cơ hội được lắng nghe để đảm bảo rằng mỗi bên có thể trình bày sự thật chứng minh cho quan điểm của mình và có quyền kháng cáo quyết định mà một bên cho là . Một ví dụ khác về công lý theo thủ tục liên quan đến sự tham gia của công chúng vào các quyết định phân bổ nguồn lực. Khi bang Oregon phải đối mặt với những quyết định khó khăn về việc cung cấp dịch vụ y tế do nguồn lực hạn chế, bang này đã thiết lập một loạt cơ hội để người dân tham gia đóng góp ý kiến ​​vào quyết định đó (Dixon và Welch, 1991; Fleck, 1994)

Tập trung vào nguyên tắc trong bối cảnh chuyến bay vũ trụ

Như đã lưu ý trong suốt chương này, một thách thức đạo đức quan trọng trong việc đặt con người trước những rủi ro trong thời gian dài và chuyến bay vũ trụ thám hiểm là gánh nặng rủi ro sức khỏe liên quan đến các nhiệm vụ này thuộc về một số ít phi hành gia và gia đình họ trong khi những lợi ích của đề xuất . Ngoài mối quan tâm về sự cân bằng giữa rủi ro và lợi ích hợp lý, việc phân bổ rủi ro-lợi ích phù hợp cũng phải được xem xét. Việc yêu cầu các cá nhân chấp nhận rủi ro lớn (về khả năng xảy ra hoặc mức độ nguy hại) có thể được cân bằng một phần bằng cách đưa ra cam kết cung cấp dịch vụ chăm sóc sức khỏe dài hạn và theo dõi sức khỏe như đã thực hiện đối với các cựu chiến binh (xem thảo luận thêm trong phần tiếp theo về tính trung thực). Việc phân chia rủi ro trong nhóm sẽ cần phải công bằng nhất có thể vì một số công việc (e. g. , những người liên quan đến các hoạt động ngoài trời) có thể khiến một số thành viên trong nhóm gặp rủi ro cao hơn những người khác

Mối quan tâm về sự công bằng cũng tập trung vào sự nhạy cảm của cá nhân và nhóm đối với rủi ro, cũng như các vấn đề về sự công bằng trong thành phần phi hành đoàn. Các vấn đề đã nảy sinh đặc biệt về nguy cơ mắc bệnh ung thư do phóng xạ cao hơn đối với phụ nữ (xem Chương 3). Trong khi các khái niệm trước đây như “mối quan tâm về các vấn đề sinh sản đối với phụ nữ” đã được sử dụng để loại trừ phụ nữ khỏi một số nghề nhất định, thì giải pháp cuối cùng không phải là loại trừ phụ nữ mà là làm cho nơi làm việc an toàn hơn. Một hệ thống hợp lý sẽ thừa nhận tính nhạy cảm của từng cá nhân trong nhiều loại phơi nhiễm và sử dụng kiến ​​thức tốt nhất hiện có để cải thiện các tác động. Trong trường hợp phụ nữ tham gia vào các sứ mệnh thám hiểm và thời gian dài trong không gian, việc loại trừ phụ nữ khỏi các sứ mệnh ban đầu (ví dụ như có thể xảy ra do sự khác biệt giới tính trong các giới hạn suốt đời đối với mức độ phơi nhiễm phóng xạ cho phép [xem Chương 3]) sẽ tạo ra sự không công bằng . Sẽ có ít thông tin hơn về ảnh hưởng sức khỏe của sự tham gia của phụ nữ, dẫn đến sự không chắc chắn hơn về rủi ro đối với phụ nữ so với nam giới trong quá trình thực hiện nhiều nhiệm vụ và, trong quá trình này, làm suy yếu các cơ hội tham gia bình đẳng cho phụ nữ. Trừ khi phụ nữ tham gia vào các nhiệm vụ, thông tin quan trọng không thể được thu thập, điều này ảnh hưởng đến việc thực hiện các nguyên tắc quan trọng khác, đáng chú ý nhất là những nguyên tắc yêu cầu tránh tổn hại và cân bằng rủi ro và lợi ích một cách hợp lý

Các nguyên tắc tương tự áp dụng cho những nỗ lực không ngừng của NASA nhằm đảm bảo sự đa dạng trong việc lựa chọn phi hành đoàn và tạo ra sự bình đẳng thực sự về cơ hội tham gia vào các chuyến bay vũ trụ khám phá và thời gian dài. Khi có thêm thông tin về các dấu hiệu sinh học về tính nhạy cảm với bệnh tật, có thể hầu như mọi ứng viên phi hành gia sẽ được phát hiện có một hoặc nhiều dấu hiệu tăng độ nhạy cảm. Ví dụ, một cá nhân có thể nhạy cảm hơn với bức xạ, một người khác có thể bị mất xương trong môi trường vi trọng lực, một người khác có thể nhạy cảm hơn với các tác động tâm lý của việc cô lập và giam cầm trong những khu vực gần, và một người khác có những thay đổi về thị giác liên quan đến tình trạng vi trọng lực. Sự công bằng đòi hỏi phải xem xét toàn diện những nhạy cảm đa dạng đó, đặc biệt chú ý đến việc phân bổ rủi ro và lợi ích một cách công bằng và bình đẳng về cơ hội

TRUNG THÀNH

Trong những tình huống mà rủi ro ở một mức độ nào đó là không thể định lượng, không chắc chắn và không thể biết trước, do đó không thể quản lý tốt trước, nguyên tắc trung thực đã được đề xuất như một “lời hứa sẽ sát cánh” (Zoloth, 2013). Những người đồng ý chịu rủi ro sức khỏe lâu dài vì lợi ích của xã hội có quyền được chung thủy, được phản ánh trong cam kết lâu dài của xã hội để giảm thiểu mọi tác hại có thể xảy ra, bất cứ khi nào chúng xuất hiện. Khái niệm về lòng trung thành hoặc có đi có lại này phù hợp với sự hiểu biết cơ bản, được chia sẻ rộng rãi rằng thật bất công khi cho phép “một số người một mình gánh vác gánh nặng công cộng mà, theo tất cả sự công bằng và công lý, toàn bộ công chúng phải gánh chịu. ”6 Trên thực tế, công chúng không thể chia sẻ về mặt vật lý những rủi ro mà các phi hành gia sẽ gánh chịu. Tuy nhiên, nó có thể chia sẻ chi phí và gánh nặng của những nỗ lực giảm thiểu rủi ro đang diễn ra. Sự đồng ý tham gia của phi hành gia khi đối mặt với những rủi ro không chắc chắn làm phát sinh nghĩa vụ chung, giống như khái niệm pháp lý về “sự cân nhắc trong tương lai” trong đó hiệu suất của một bên làm phát sinh nghĩa vụ (Garner, 2009)

Đặt nguyên tắc trong bối cảnh

Trong hầu hết các trường hợp, những người đồng ý làm việc trong môi trường nguy hiểm trên mặt đất có tùy chọn dừng lại nếu rủi ro trở nên không thể chấp nhận được. Các khuôn khổ pháp lý và đạo đức cho nghiên cứu có sự tham gia của con người cũng công nhận tương tự quyền của những cá nhân tình nguyện tham gia nghiên cứu được rút lại sự đồng ý tham gia bất cứ lúc nào (45 C. F. R. 46. 116(a)(8)). Khi sự đồng ý có thể bị hủy bỏ, sẽ có một mệnh lệnh đạo đức giảm bớt để xác định các nghĩa vụ thực chất rõ ràng đối với những người đồng ý tham gia; . Tất nhiên, có nhiệm vụ tránh gây hại và giảm thiểu rủi ro cho các đề cương nghiên cứu. Ngoài yêu cầu chung này, đã có cuộc thảo luận rằng quyền của những người tham gia nghiên cứu về con người bao hàm nghĩa vụ đối với các nhà tài trợ và điều tra viên nghiên cứu (Faden và Beauchamp, 1986). Tuy nhiên, rất khó để tạo ra sự đồng thuận về các nghĩa vụ cụ thể, thực chất—chẳng hạn như nghĩa vụ chăm sóc hoặc bồi hoàn chi phí cho các thương tích liên quan đến nghiên cứu—mà các nhà tài trợ và điều tra viên có thể nợ những người tham gia nghiên cứu. Bản chất không ràng buộc của việc tham gia nghiên cứu đã được coi là làm giảm nhu cầu phát triển một khái niệm về lòng trung thành áp đặt các nghĩa vụ ràng buộc, khẳng định của các nhà tài trợ nghiên cứu và các nhà điều tra đối với một tình nguyện viên nghiên cứu đồng ý

Tập trung vào nguyên tắc trong bối cảnh chuyến bay vũ trụ

Sự đồng ý của một phi hành gia trở nên ràng buộc và không thể hủy bỏ tại thời điểm sứ mệnh bắt đầu. Các phi hành gia có thể tự do rút lại thỏa thuận tham gia trước khi phóng, nhưng kể từ thời điểm phóng trở đi, gần như không thể rút lại và các phi hành gia có thể sẽ gặp phải những rủi ro không chắc chắn và không thể định lượng được cũng như chịu đựng những tác hại tiềm ẩn đối với sức khỏe sẽ tồn tại sau nhiệm vụ

Tính không thể thay đổi của việc tham gia, một khi đã bắt đầu, trong thời gian dài và chuyến bay khám phá vũ trụ tạo ra một mệnh lệnh đạo đức để xác định các nhiệm vụ dài hạn đối với phi hành gia tham gia. Đây là hệ quả tất yếu của nguyên tắc đạo đức tránh hoặc loại bỏ tác hại và có thể được hỗ trợ thêm bởi nguyên tắc mang lại lợi ích. Trong bối cảnh này, các nguyên tắc hỗ trợ việc giảm thiểu rủi ro gây hại, điều trị thương tích hoặc tình trạng sức khỏe trong chuyến bay, đồng thời theo dõi liên tục và cung cấp dịch vụ chăm sóc sức khỏe sau chuyến bay. Nhiệm vụ ràng buộc này nhằm cung cấp dịch vụ giám sát, theo dõi và chăm sóc sức khỏe liên tục trong suốt cuộc đời của phi hành gia là một phần của quản lý rủi ro liên tục bắt đầu bằng các nỗ lực thiết kế và kỹ thuật để giảm thiểu rủi ro và tiếp tục trong suốt chuyến bay và sau chuyến bay

SỰ GIỚI THIỆU

Khuyến nghị 2. Áp dụng các Nguyên tắc Đạo đức để Xây dựng và Thực hiện Tiêu chuẩn Y tế

NASA nên áp dụng các nguyên tắc đạo đức sau đây trong việc phát triển và thực hiện các tiêu chuẩn sức khỏe của mình đối với các quyết định liên quan đến các chuyến bay vũ trụ trong thời gian dài và thăm dò

• Tránh gây hại—nguyên tắc bao gồm nghĩa vụ ngăn ngừa tác hại, thận trọng và loại bỏ hoặc giảm thiểu tác hại xảy ra. Do đó, NASA nên sử dụng hết tất cả các biện pháp khả thi để giảm thiểu rủi ro cho các phi hành gia từ các chuyến bay vũ trụ trong thời gian dài và thăm dò, bao gồm giải quyết những điều không chắc chắn thông qua các phương pháp phòng ngừa và giảm thiểu rủi ro kết hợp các giới hạn an toàn và bao gồm các cơ chế học hỏi liên tục cho phép các phương pháp tiếp cận gia tăng để chấp nhận rủi ro

• Lợi ích—nguyên tắc mang lại lợi ích cho người khác. NASA nên cân nhắc khi đưa ra quyết định về những lợi ích tiềm năng của một sứ mệnh cụ thể, bao gồm tầm quan trọng về mặt khoa học và công nghệ, cũng như những người hưởng lợi tiềm năng bao gồm các phi hành gia hiện tại và tương lai cũng như các thành viên của xã hội nói chung

• Cân bằng có lợi giữa rủi ro và lợi ích—nguyên tắc tìm kiếm sự cân bằng có lợi và có thể chấp nhận được giữa nguy cơ gây hại và tiềm năng mang lại lợi ích. Khi cho phép các hoạt động thăm dò và thời gian dài cũng như phê duyệt các nhiệm vụ cụ thể, NASA nên đánh giá một cách có hệ thống các rủi ro và lợi ích cũng như những điều không chắc chắn đi kèm với từng hoạt động, dựa trên tổng số bằng chứng khoa học có sẵn và đảm bảo rằng lợi ích đủ lớn hơn rủi ro

• Tôn trọng quyền tự chủ—nguyên tắc đảm bảo rằng các cá nhân có cả quyền tự quyết và có các quy trình để thực hiện quyền đó. NASA nên đảm bảo rằng các phi hành gia có thể thực hiện tính tự nguyện trong phạm vi có thể trong việc ra quyết định cá nhân liên quan đến việc tham gia vào các sứ mệnh được đề xuất, rằng họ có tất cả thông tin sẵn có về các rủi ro và lợi ích của sứ mệnh được đề xuất và rằng họ tiếp tục được thông báo về bất kỳ thông tin cập nhật nào

• Công bằng—nguyên tắc đòi hỏi mọi người phải được đối xử bình đẳng, gánh nặng và lợi ích được phân bổ công bằng, và các quy trình công bằng phải được tạo ra và tuân thủ. Việc đưa ra quyết định của NASA xung quanh các nhiệm vụ phải giải quyết rõ ràng sự công bằng, bao gồm phân bổ rủi ro và lợi ích của nhiệm vụ, lựa chọn phi hành đoàn và bảo vệ các phi hành gia sau các nhiệm vụ

• Lòng trung thành—nguyên tắc thừa nhận rằng sự hy sinh của cá nhân vì lợi ích của xã hội có thể làm phát sinh các nghĩa vụ xã hội để đổi lại. Với những rủi ro mà các phi hành gia chấp nhận khi tham gia các nhiệm vụ nguy hiểm, NASA nên tôn trọng nghĩa vụ chung và đảm bảo chăm sóc và bảo vệ sức khỏe cho các phi hành gia không chỉ trong khi thực hiện nhiệm vụ mà cả sau khi trở về, bao gồm cả việc cung cấp dịch vụ chăm sóc sức khỏe trọn đời cho các phi hành gia

NGƯỜI GIỚI THIỆU

• ALI (Viện Luật Hoa Kỳ). Trình bày lại luật thứ hai, tra tấn. Philadelphia, PA. ALI;

• ALI. Trình bày lại luật thứ hai, hợp đồng. Philadelphia, PA. ALI;

• Aristote. Đạo đức Nicomachean. Brown L, Ross WD, biên tập viên. Newyork. Nhà xuất bản Đại học Oxford;

• mỹ nhân TL. Bảo vệ đạo đức chung. Viện Đạo đức Kennedy Tạp chí. 2003;13(3). 259–274. [PubMed. 14577460]

• Beauchamp TL, Childress JF. Nguyên tắc đạo đức y sinh. thứ 7. Newyork. Nhà xuất bản Đại học Oxford;

• Bergelson V. Quyền được tổn thương. Kiểm tra ranh giới của sự đồng ý. Tạp chí Luật George Washington. 2007;75. 165–236

• Dixon J, Welch HG. Cài đặt ưu tiên. Bài học từ Oregon. giáo. 1991;337(8746). 891–894. [PubMed. 1672977]

• Dworkin G. Lý thuyết và thực tiễn về quyền tự chủ. Cambridge, Vương quốc Anh. Nhà xuất bản Đại học Cambridge;

• Faden RR, Beauchamp TL. Lịch sử và lý thuyết về sự đồng ý có hiểu biết. Newyork. Nhà xuất bản Đại học Oxford;

• Fallon RHJ. Hai giác quan tự chủ. Tạp chí Luật Stanford. 1994;46(4). 875–905

• Feinberg J. Làm hại bản thân. Giới hạn đạo đức của luật hình sự. Newyork. Nhà xuất bản Đại học Oxford;

• Fischhoff B, Lichtenstein S, Slovic P, Derby SL, Keeney R. Rủi ro chấp nhận được. Cambridge, Vương quốc Anh. Nhà xuất bản Đại học Cambridge;

• đốm LM. chỉ cần quan tâm. Oregon, khẩu phần chăm sóc sức khỏe và thảo luận dân chủ có hiểu biết. Tạp chí Y học và Triết học. 1994;19(4). 367–388. [PubMed. 7996074]

• công nhân cử nhân. Từ điển luật đen. ngày 9. Eagan, MN. Công ty xuất bản Tây;

• Gert B. Đạo đức. Bản chất và sự biện minh của nó. Newyork. Nhà xuất bản Đại học Oxford;

• IOM (Viện Y học). Phụ nữ và nghiên cứu sức khỏe. Các vấn đề đạo đức và pháp lý về việc đưa phụ nữ vào nghiên cứu lâm sàng. Washington DC. Học viện Quốc gia Báo chí;

• IOM. Lối đi an toàn. Chăm sóc phi hành gia cho các nhiệm vụ thám hiểm. Washington DC. Học viện Quốc gia Báo chí; . [PubMed. 25057582]

• IOM. Ngoài quy tắc bảo mật HIPAA. Tăng cường quyền riêng tư, cải thiện sức khỏe thông qua nghiên cứu. Washington DC. Nhà in Học viện Quốc gia; . [PubMed. 20662116]

• Kahn PW. Tính hợp pháp và lịch sử. Chính phủ tự trị trong lý thuyết hiến pháp Hoa Kỳ. Binghamton, New York. Nhà xuất bản Vail-Ballou;

• Kant tôi. Nền tảng của siêu hình học về đạo đức. Gregor MJ, biên tập viên. Cambridge. Nhà xuất bản Đại học Cambridge;

• Leach DJ, Wall TD, Rogelberg SG, Jackson PR. Quyền tự chủ của nhóm, hiệu suất và sự căng thẳng trong công việc của thành viên. Khám phá liên kết KSA làm việc theo nhóm. Tâm lý học ứng dụng. 2005;54(1). 1–24

• Mastroianni A, Kahn J. đung đưa trên con lắc. Thay đổi quan điểm về công lý trong nghiên cứu đối tượng con người. Báo cáo của Trung tâm Hastings. 2001;31(3). 21–28. [PubMed. 11478119]

• nhà máy JS. chủ nghĩa vị lợi. thứ 7. London. Longmans, Green và Co;

• Moreno JD. Tạm biệt tất cả những điều đó. Sự kết thúc của chủ nghĩa bảo hộ vừa phải trong nghiên cứu đối tượng con người. Báo cáo của Trung tâm Hastings. 2001;31(3). 9–17. [PubMed. 11478127]

• Moskop JC, Marco CA, Larkin GL, Geiderman JM, Derse AR. Từ Hippocrates đến HIPAA. Quyền riêng tư và bảo mật trong cấp cứu y khoa—Phần 1. Cơ sở lý luận, đạo đức và pháp lý. Biên niên sử về thuốc cấp cứu. 2005;45(1). 53–59. [Bài viết miễn phí của PMC. PMC7132445] [PubMed. 15635311]

• Rawls J. chủ nghĩa tự do chính trị. Newyork. Nhà xuất bản Đại học Columbia;

• Raz J. Đạo đức tự do. Newyork. Nhà xuất bản Đại học Oxford;

• Reagan M, Todd B. Chiến lược “tự chủ” và bài học từ dự án NEEMO. Houston, TX. Trung tâm vũ trụ NASA Johnson;

• Người cát P. Nguy cơ so với sự phẫn nộ trong nhận thức của công chúng về rủi ro. Covello VT, McCallum DB, Pavlova MT, biên tập viên. Newyork. báo chí toàn thể; . trang. 45–49. (Truyền thông rủi ro hiệu quả. Vai trò và trách nhiệm của các tổ chức chính phủ và phi chính phủ)

• Shapiro ĐL. Tòa án, cơ quan lập pháp và chủ nghĩa gia trưởng. Đánh giá luật Virginia. 1988;74(3). 519–575

• tiếng Xlô-vác P. Nhận thức về rủi ro. Khoa học. 1987;236(4799). 280–285. [PubMed. 3563507]

• Smith RM. Hiến pháp và quyền tự chủ. Đánh giá luật Texas. 1982;60(2). 175–205

• Kim ngưu AI. Quyền tự chủ của bệnh nhân và đạo đức trách nhiệm. Cambridge, MA. Báo chí MIT;

1

448 U. S. 607, 656 (1980)

Báo cáo Belmont (HEW, 1979) nêu rõ, “Tôn trọng con người bao gồm ít nhất hai niềm tin đạo đức. thứ nhất, các cá nhân nên được coi là tác nhân tự trị và thứ hai, những người bị suy giảm quyền tự chủ có quyền được bảo vệ. ”

Fallon (1994) lưu ý “[a] quyền tự trị đã được xác định là giá trị làm cơ sở cho việc bảo vệ quyền riêng tư theo hiến pháp, quy trình đúng thủ tục, bảo vệ bình đẳng và quyền tự do thực hiện” và rằng “[a] quyền tự trị cũng giải thích quan điểm chống chủ nghĩa gia trưởng nói chung đang thống trị người Mỹ . 876)

Mặc dù quyền riêng tư và tính bảo mật thường được sử dụng thay thế cho nhau, nhưng chúng đề cập đến các khái niệm riêng biệt. Như đã nêu trong báo cáo của Viện Y học về Quy tắc quyền riêng tư của Đạo luật về trách nhiệm giải trình và cung cấp thông tin bảo hiểm y tế, “[P]rivacy liên quan đến việc thu thập, lưu trữ và sử dụng thông tin cá nhân và giải quyết câu hỏi ai có quyền truy cập vào thông tin cá nhân và theo những gì . 16-17). “Tính bảo mật, mặc dù liên quan chặt chẽ đến quyền riêng tư, đề cập đến nghĩa vụ của những người nhận thông tin trong bối cảnh có mối quan hệ mật thiết để tôn trọng lợi ích riêng tư của những người có liên quan đến dữ liệu và bảo vệ thông tin đó” (IOM, 2009, trang. 17-18)

Ví dụ, vào những năm 1980, một công ty sản xuất pin đã đưa ra chính sách không cho phụ nữ có khả năng sinh con có cơ hội làm những công việc có khả năng tiếp xúc với chì. các bạn. S. Tòa án Tối cao cuối cùng đã phán quyết rằng các chính sách như vậy đã vi phạm Tiêu đề VII của Đạo luật Dân quyền năm 1964 (Công nhân ô tô v. Kiểm soát Johnson, Inc. , 499 U. S. 187 [1991])

Điều nào sau đây là lợi ích của đạo đức kinh doanh?

Tuân theo các nguyên tắc đạo đức có nghĩa là gì?

Những lợi ích của việc quản lý đạo đức tại nơi làm việc là gì?

Những lợi ích của việc quản lý đạo đức trong một dự án là gì?

7 nguyên tắc đạo đức là gì?

5 tầm quan trọng đối với đạo đức kinh doanh là gì?