Massachusetts so với

Jacobson v. Massachusetts, 197 U. S. 11 (1905), là một vụ kiện của Tòa án Tối cao Hoa Kỳ trong đó Tòa án giữ nguyên thẩm quyền của các tiểu bang trong việc thực thi luật tiêm chủng bắt buộc. Quyết định của Tòa án nêu rõ quan điểm rằng quyền tự do cá nhân không phải là tuyệt đối và phải tuân theo quyền lực cảnh sát của nhà nước. Jacobson đã được viện dẫn trong nhiều vụ kiện khác của Tòa án Tối cao như một ví dụ về việc thực thi quyền lực cơ bản của cảnh sát

Bối cảnh[sửa]

Massachusetts là một trong 11 bang có luật tiêm chủng bắt buộc. Luật pháp Massachusetts trao quyền cho hội đồng y tế của từng thành phố và thị trấn thực thi việc tiêm vắc-xin miễn phí, bắt buộc cho người lớn trên 21 tuổi nếu thành phố xác định điều đó là cần thiết cho sức khỏe cộng đồng hoặc sự an toàn của cộng đồng. Người lớn từ chối bị phạt $5 (khoảng $157 theo đô la năm 2021). Năm 1902, đối mặt với sự bùng phát của bệnh đậu mùa, Hội đồng Y tế của thành phố Cambridge, Massachusetts đã thông qua một quy định yêu cầu tất cả cư dân của thành phố phải tiêm phòng hoặc tiêm phòng lại.

Mục sư Henning Jacobson của Cambridge đã sống qua thời kỳ tiêm chủng bắt buộc tại quê hương Thụy Điển ban đầu của ông. Mặc dù những nỗ lực diệt trừ bệnh đậu mùa đã thành công ở Thụy Điển, nhưng việc tiêm phòng thời thơ ấu của Jacobson đã trở nên tồi tệ, để lại cho anh "nỗi kinh hoàng suốt đời về việc thực hành". Jacobson từ chối tiêm chủng nói rằng "anh ấy và con trai của anh ấy đã có những phản ứng xấu với những lần tiêm chủng trước đó" khi còn nhỏ và bản thân Jacobson "đã phải chịu đau khổ tột cùng trong một thời gian dài bởi một căn bệnh do tiêm chủng gây ra". Jacobson tin rằng gia đình anh có thể mắc một số bệnh di truyền khiến vắc-xin đậu mùa trở nên đặc biệt nguy hiểm. Vì từ chối tiêm vắc-xin, Jacobson bị truy tố và phạt 5 USD. Trong ba năm tiếp theo cho đến khi vụ việc của anh ta được đưa ra Tòa án Tối cao Hoa Kỳ, Jacobson lập luận rằng việc phạt tiền hoặc bỏ tù anh ta vì bỏ bê hoặc từ chối tiêm chủng là xâm phạm quyền tự do của anh ta, luật pháp là "vô lý, tùy tiện và áp bức".

Quyết định[sửa]

Tư pháp John Marshall Harlan đưa ra quyết định với đa số 7–2 rằng luật Massachusetts không vi phạm Tu chính án thứ mười bốn. Tòa án cho rằng "trong mọi xã hội có trật tự tốt được giao nhiệm vụ bảo vệ sự an toàn của các thành viên, quyền của cá nhân đối với sự tự do của anh ta đôi khi có thể, dưới áp lực của những nguy hiểm lớn, phải chịu sự hạn chế như vậy, được . "

Hơn nữa, Tòa án cho rằng việc tiêm chủng bắt buộc không phải là tùy tiện hay áp bức miễn là chúng không "vượt xa những gì được yêu cầu hợp lý vì sự an toàn của công chúng". Ở Massachusetts, với bệnh đậu mùa đang "phổ biến và gia tăng ở Cambridge", quy định được đề cập là "cần thiết để bảo vệ sức khỏe cộng đồng và đảm bảo an toàn công cộng". Tòa án lưu ý rằng Jacobson đã đưa ra bằng chứng rằng có nhiều người trong cộng đồng y tế tin rằng vắc-xin đậu mùa sẽ không ngăn được sự lây lan của căn bệnh này và trên thực tế, có thể gây ra các bệnh khác cho cơ thể. Tuy nhiên, những ý kiến ​​do Jacobson đưa ra "ghê gớm hơn về số lượng so với giá trị vốn có của chúng" và "[w]hat ai cũng biết,. [lý thuyết] ngược lại phù hợp với niềm tin chung và được duy trì bởi cơ quan y tế cấp cao. " Do đó, cơ quan lập pháp, chứ không phải tòa án, quyết định phương thức nào trong số "hai phương thức có khả năng hiệu quả nhất để bảo vệ công chúng chống lại bệnh tật". Không ai có thể "tự tin khẳng định rằng các phương tiện do Nhà nước quy định cho mục đích đó không có liên quan thực sự hoặc đáng kể nào đến việc bảo vệ sức khỏe cộng đồng và an toàn công cộng"

Kết luận, Tòa án thừa nhận rằng, trong "trường hợp cực đoan", đối với một số cá nhân "trong một điều kiện cụ thể của. sức khỏe", yêu cầu tiêm chủng sẽ là "tàn nhẫn và vô nhân đạo[e]", trong trường hợp đó, tòa án sẽ được trao quyền can thiệp để "ngăn chặn sai trái và áp bức". Tuy nhiên, quy chế được đề cập không "có ý định áp dụng cho trường hợp như vậy" và Jacobson "không đề nghị chứng minh rằng, do tình trạng lúc đó của anh ấy, trên thực tế, anh ấy không phải là đối tượng phù hợp để tiêm chủng". Hai người bất đồng quan điểm tại Tòa án, David J. Brewer, "một trong những thẩm phán có ảnh hưởng nhất [trên] tòa án vào thời điểm đó", và Rufus Peckham, "người đấu tranh cho tự do kinh tế", đã không viết những ý kiến ​​bất đồng

Tiền lệ[sửa]

Quyết định của Harlan ủng hộ cả quyền lực và giới hạn quyền lực của cảnh sát, và quyết định của anh ấy sẽ được viện dẫn để hỗ trợ cả hai trong các trường hợp sau này. Ông nêu ý kiến ​​sắc thái của mình về giới hạn quyền lực của chính phủ bằng cách nói rằng "các điều khoản chung nên được giới hạn trong ứng dụng của chúng để không dẫn đến bất công, áp bức hoặc hậu quả vô lý"

Những phát triển tiếp theo[sửa | sửa mã nguồn]

Phong trào chống vắc-xin được huy động sau quyết định này và Liên đoàn Chống vắc-xin Hoa Kỳ được thành lập ba năm sau đó để thúc đẩy nguyên tắc "sức khỏe là biện pháp bảo vệ tốt nhất của tự nhiên chống lại bệnh tật và do đó không Nhà nước nào có quyền yêu cầu bất kỳ ai bị suy yếu . Liên đoàn đã cảnh báo về những gì họ tin là sự nguy hiểm của việc tiêm chủng và sự nguy hiểm của việc cho phép chính phủ và khoa học xâm nhập vào cuộc sống riêng tư, một phần của quá trình rộng lớn hơn được xác định với Phong trào Cấp tiến. Liên đoàn hỏi, "Chúng tôi đã bác bỏ chế độ chuyên chế tôn giáo; chúng tôi đã bác bỏ chế độ chuyên chế chính trị; bây giờ chúng tôi có chịu phục tùng chế độ chuyên chế y tế không?"

Tòa án Tối cao tái khẳng định quyết định của mình trong vụ án Zucht v. King (1922), cho rằng hệ thống trường học có thể từ chối nhập học một học sinh không được tiêm phòng theo yêu cầu. Jacobson đã được viện dẫn trong nhiều vụ án khác của Tòa án Tối cao như một ví dụ về việc thực thi quyền lực cơ bản của cảnh sát, với các vụ án dựa vào đó bao gồm Buck v. Chuông, 274 U. S. 200 (1927) (triệt sản những người thiểu năng trí tuệ), Prince v. Massachusetts, 321 U. S. 158 (1944) (giới hạn về việc cha mẹ có con phát tờ rơi trên đường phố), Cruzan v. Giám đốc, Sở Y tế Missouri, 497 U. S. 261 (1990) (cho phép một tiểu bang yêu cầu "bằng chứng rõ ràng và thuyết phục" về mong muốn của bệnh nhân trong việc loại bỏ thiết bị hỗ trợ sự sống), Học khu Vernonia 47J v. Acton, 515 U. S. 646 (1995) (cho phép kiểm tra ma túy ngẫu nhiên của học sinh), và Gonzales v. Carhart, 550 U. S. 124 (2007) (ủng hộ lệnh cấm "phá thai một phần" của liên bang)

Việc thanh toán bệnh đậu mùa trên toàn cầu, do một chiến dịch tiêm chủng quốc tế mang lại, đã được chứng nhận vào năm 1980

Trong đại dịch COVID-19, Tòa phúc thẩm liên bang Hoa Kỳ cho Vòng thứ năm đã dựa vào Jacobson khi tán thành quy định của Texas về việc tạm dừng phá thai bằng cách đưa quy định này vào lệnh cấm đối với các dịch vụ y tế và phẫu thuật không thiết yếu, phù hợp với trích dẫn của Thẩm phán Blackmun về . lội nước. (Xem Tác động của đại dịch COVID-19 đối với việc phá thai ở Hoa Kỳ. ) Jacobson cũng là một trường hợp tiền lệ trong việc biện minh cho các lệnh đeo khẩu trang của chính phủ và lệnh ở nhà trong suốt đại dịch COVID-19

Vụ kiện gần nhất liên quan đến COVID-19 thách thức trực tiếp Jacobson là Does v. Mills, công ty đã thách thức nhiệm vụ tiêm vắc xin của Maine đối với nhân viên y tế. Bằng một cuộc bỏ phiếu 6–3, Tòa án Tối cao vào năm 2021 đã từ chối cứu trợ cho những người đang tìm kiếm lệnh cấm đối với nhiệm vụ

Jacobson v Massachusetts đã thành lập cái gì?

Ai đã viết Jacobson v Massachusetts?

Vụ án Jacobson v Massachusetts của Tòa án Tối cao năm 1905 đã kết luận gì về thẩm quyền của các bang và luật tiêm chủng bắt buộc?

Sự kiện nào đã dẫn đến vụ án mang tính bước ngoặt Jacobson v Khối thịnh vượng chung Massachusetts của Tòa án Tối cao Hoa Kỳ?